Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ИРВИН 2" - Маркатюк В.В. по дов. от 10 января 2022 года, Сергеева Е.Ю. по дов. от 10 января 2022 года,

к/у ООО "Фармимпульс" Васюрин К.В. - паспорт, явка,

от Ващевой В.А. - Росляков В.Д. по дов. от 22 августа 2022 года,

от Плющаковой Н.Ю. - Кузнецов А.С. по дов. от 23 августа 2022 года,

от АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" Карпова О.В. по дов. от 10 февраля 2022 года, Свидо С.Е. по дов. от 21 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Центр внедрения "ПРОТЕК", ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств в сумме 289 281 655, 33 руб., применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармимпульс",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМИМПУЛЬС" определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года признаны недействительными сделками перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" денежных средств за период с 22 ноября 2016 года по 11 декабря 2018 года в общей сумме 289 281 655, 33 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО "Центр внедрения "ПРОТЕК", ИП Плющакова Н.Ю., Ващева Е.А. обратились с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" в поддержку доводов жалоб ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А., от ООО "ИРВИН 2" с просьбой об оставлении судебных актов без изменений, а также о прекращении производства по кассационным жалобам ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А.

Производство по кассационным жалобам ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А. подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 13, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

ИП Плющакова Н.Ю., Ващева Е.А. таких доказательств не представили.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А. обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителей кассационных жалоб.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителей, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что ИП Плющакова Н.Ю., Ващева Е.А. не являются лицами, имеющими право на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители ответчика, ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "ИРВИН 2", конкурсный управляющий имуществом должника - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, между должником ООО "Фармимпульс" и ответчиком ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" был заключен ряд договоров цессии, согласно которым ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования денежных средств на общую сумму 289 281 655, 33 руб.: к ООО "Фарм-Инновации", ООО "ДАН", ИП Плющаковой Н.Ю., ИП Ващевой Е.А., ИП Долговой С.В. Цена договоров цессии в общей сумме 289 281 655, 33 руб., т.е. в сумме равной приобретенным требованиям, оплачена Должником Ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии доказательств недобросовестного поведения должника и ответчика, о чем свидетельствуют отсутствие у Должника экономических интересов для приобретения прав требований по их номинальной стоимости, последующее поведение Ответчика по неуведомлению должников о состоявшихся уступках, не передача ООО "Фармимпульс" документов для реализации требований, не реализация таких требований самим ООО "Фармимпульс".

Принимая во внимание такие обстоятельства судами сделан вывод о фактической аффилированности должника и ответчика.

Суды, проанализировав содержание представленных договоров цессии, пришли к выводу о том, что стороны спорных сделок установили условия таким образом, что переданные требования никак не конкретизированы (по какому неоплаченному товару передается долг), что свидетельствует о формальном подходе сторон к оформлению перехода прав требований и отсутствии воли к надлежащему согласованию предмета договоров таким образом, чтобы состав переданных требований был индивидуально обозначен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что условия заключенных договоров цессии и последующее поведение сторон является неразумным, экономически необоснованным, не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений и свидетельствует об отсутствии воли как должника, так и ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", к достижению гражданско-правовых последствий, обычно порождаемых уступкой права требования.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31 августа 2017 года N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки были направлены на вывод актив должника, совершались систематически и длительное время на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года о признании недействительными сделками перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств в сумме 289 281 655, 33 руб., применении последствий недействительности сделок.

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-225341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А. может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении месяца.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак