Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Баранова Ю.В. - Лимонов В.А., доверенность от 14.09.2018,

от Иванова О.Г. - Дубровин П.А., доверенность от 30.09.2019,

от Кханбхай Е.О. - Дубровин П.А., доверенность от 24.07.2018,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по заявлению Баранова Юрия Владимировича о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича и Кханбхай Екатерины Олеговны убытков в размере 43 637 852 руб. 62 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Титан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

31.01.2022 Баранов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича и Кханбхай Екатерины Олеговны в пользу должника убытков в размере 43 637 852 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, производство по делу в части требований о взыскании убытков с Иванова О.Г. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Баранов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв Иванова О.Г. и Кханбхай Е.О., отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Баранова Ю.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Иванова О.Г., Кханбхай Е.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по спору в части требований к Иванову О.Г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, суды установили, что заявитель основывает свои требования о взыскании убытков на обстоятельствах признания судом недействительными сделок, совершенных между ЗАО "Титан" и ООО "УЮОЦ", полагая, что Иванов О.Г. является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Иванова О.Г.

Основаниями (фактическими обстоятельствами, на которых основаны требования) указанного заявления конкурсного управляющего также являлись обстоятельства причинения, по мнению конкурсного управляющего, Ивановым О.Г., как контролирующим должника лицом, убытков в результате совершения тех же самых недействительных сделок.

Проанализировав настоящее заявление, а также судебные акты по ранее рассмотренному обособленному спору, руководствуясь п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные кредитором Барановым Ю.В. требования о взыскании убытков основаны на тех же фактических обстоятельствах, то есть спор инициирован между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется уже вступивший в законную силу судебный акт.

Отказывая в удовлетворении требований к Кханхбай Е.О., суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств причинения убытков должнику в результате действий (бездействия) ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что Баранов Ю.В. стал кредитором должника в 2016 г., об обстоятельствах совершения сделок, наличия оснований для предъявления требования, должен был узнать ранее, чем за три года до подачи заявления -31.01.2022, в том числе с учетом признания сделок недействительными судебными актами в 2016-2017г.г.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст.61.20 Закона о банкротстве, ст.15 Гражданского кодекса РФ, суды, установив, что сделки между должником и ООО "УЮОЦ", на которых заявитель основывает свои требования, совершены в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г., в указанный период Кханбхай Е. О. не являлась ни акционером, ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального органа должника, а также не являлась участником ООО "УЮОЦ", судебными актами о признании сделок недействительными установлено иное лицо, совершившее сделки как от имени должника, так и ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Кханбхай Е.О.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова