Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-434/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-40337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Шматченко Сергея Николаевича - Кулакова С.Н., по доверенности от 15.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шматченко Сергея Николаевича

на определение от 16.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 должник - ООО "Геострой" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Геострой" утверждена Усманова Ильгиза Фадбировна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.03.2022 удовлетворил частично ходатайство конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. об истребовании документов: обязал Шматченко С.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Усмановой И.Ф. поименованные документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шматченко С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования об истребовании документов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Геострой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шматченко С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В бухгалтерском балансе предприятия, который представлен в налоговый орган по итогам 2019 года и подписан Шматченко С.Н., отражены следующие активы предприятия:

1. Основные средства с балансовой стоимостью 137 674 000 руб.;

2. Запасы с балансовой стоимостью 151 127 000 руб.;

3. Дебиторская задолженность балансовой стоимостью 323 799 000 руб.;

Конкурсный управляющий посчитал необходимым и обоснованным передачу со стороны бывшего руководителя предприятия конкурсному управляющему следующих документов:

1. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2019 год "Основные средства";

2. Документы, подтверждающие наличие основных средств предприятия балансовой стоимостью 137 674 000 руб.;

3. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2019 год "Запасы";

4.Документы, подтверждающие наличие запасов предприятия балансовой стоимостью 151 127 000 руб.;

5.Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2019 год "Дебиторская задолженность";

6. Первичную документацию (накладные, акты, договоры, иное), подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия балансовой стоимостью 323 799 000 руб.;

Более того, согласно ответа Гостехнадзора выявлено, что в период 2017-2020 годы с ООО "Геотсрой" произошло отчуждение транспортных средств:

1. Транспортер ГАЗ -71 1979 года выпуска, N 790505078 госномер АТ 7317 77. Снят с учета на основании заявления ООО "Геострой" 25.12.2018;

2. Снегоход Буран СБ 640МД 2006 года выпуска N 2506090063 госномер АХ 3961 77. Снят с учета по заявление ООО "Геострой" 25.12.2018;

3. Снегоход Буран СБ-640 МД 2006 года выпуска, N 2506091018 госномер АХ 5699 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 25.12.2018;

4. Снегоход Буран А 2012 года выпуска, N 1111112202 госномер ВХ 8570 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018;

5. Вездеход Трэкол-39295 Л 2014 года выпуска N 2831 госномер НЕ 2882 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018;

6. Вездеход Трэкол-39295 Л 2014 года выпуска N 2830 госномер НЕ 2880 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018;

7. Вездеход Трэкол-39295 Л 2014 года выпуска N 2832 госномер НЕ 2881 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018;

8. Вездеход Трэкол-39295 Л 2014 года выпуска N 2833 госномер НЕ 2883 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018;

9. Шасси самоходное ШС-04 2016 года выпуска N 175 госномер НМ 4210 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 08.08.2018;

10. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508070038 госномер ВЕ 524477. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 11.05.2018;

11.Вездеход Argo Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT6BNP31185 госномер ВН 9224 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 11.05.2018;

12.Вездеход Argo Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT2BNP31541 госномер ВН 3373 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 11.05.2018;

13.Снегоход Буран СБ-640 МД 2007 года выпуска N 2507120165 госномер ВА 5855 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 23.04.2018;

14.Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508020126 госномер ВВ 1593 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 23.04.2018;

15. Снегоход Буран СБ-640 МД 2007 года выпуска N 2507010233 госномер АХ 9719 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018;

16. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508080171 госномер ВЕ 2528 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018;

17. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508080449 госномер ВЕ 2527 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018;

18. Снегоболотоход VIKING KOHLER 750 ТИНГЕР 2011 года выпуска N 664 госномер ВС 7663 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018;

19. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211190 (61412) госномер ВХ 8578 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018;

20. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211179 (10412) госномер ВХ 8572 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018;

21. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211191 (61412) госномер ВХ 8577 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018;

22. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211195 (66412) госномер ВХ 85758 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018;

23. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211194 (65412) госномер ВХ 8574 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018;

24. Снегоболотоход CHERY 800 ТИНГЕР 2013 года выпуска N 842 госномер ВХ 5600 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018;

25. Снегоболотоход CHERY 800 ТИНГЕР 2013 года выпуска N 883 госномер ВУ 6844 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018;

26. Снегоболотоход CHERY 800 ТИНГЕР 2013 года выпуска N 870 госномер ВУ 6843 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018;

27. Снегоболотоход CHERY 800 ТИНГЕР 2013 года выпуска N 8432 госномер ВХ7701 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018;

28. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508100172 госномер ВЕ 2526 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 28.02.2018;

29. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508090140 госномер ВЕ 2525 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 28.02.2018;

30. Снегоход Буран АД 2012 года выпуска N 2512090024 госномер ВХ 8569 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 28.02.2018;

31. Снегоход Буран АД 2012 года выпуска N 2512080295 госномер ВХ 8568 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 28.02.2018;

32. Снегоход Буран СБ-640 МД 2006 года выпуска N 25060701154 госномер АХ 3962 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 23.08.2017;

33. Снегоход Буран СБ-640 МД 2009 года выпуска N 2508120012 госномер ВЕ 6340 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 23.08.2017;

34. Снегоход Буран АДЕ 2011 года выпуска N 2511100142 госномер ВС 7652 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 20.04.2017;

35. Машина Ком-строит Много. МКСМ-800 2006 года выпуска N 7807 госномер АХ 9717 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 17.03.2017;

36. Снегоход Буран СБ-640 МД 2009 года выпуска, N 2509010015, гос знак ВЕ 6341 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 3.09.2019;

37. Снегоход Буран АДЕ 2012 года выпуска N 2512070194 гос.знак ВХ 8571 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 03.09.2019;

38. Вездеход ARGO Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT1BNP31188 гос. знак ВН 9210 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 27.05.2019;

39. Вездеход ARGO Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT6BNP31400 гос. знак ВО 692 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 27.05.2019;

40. Вездеход ARGO Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT4BNP31542 гос. знак ВО 3372 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 27.05.2019;

Суды также установили, что конкурсным управляющим, документов по отчуждению вышеуказанной техники не обнаружено среди документов, которые передал И.о. конкурсного управляющего Котов Н.А.

21.11.2021 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес Шматченко С.Н. о предоставлении вышеуказанных документов или пояснений, ответа не поступило.

Суды, руководствуясь статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего и истребовать документы у Шматченко Сергея Николаевича, согласно указанному перечню.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что Шматченко С.Н. передал всю находящуюся в его распоряжении документацию должника, поскольку, исходя из актов приема-передачи документации должника, переданных в адрес конкурсного управляющего, данная обязанность Шматченко С.Н. в полном объеме не исполнена.

Так, апелляционный суд отметил, что исходя из актов приема-передачи, в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего переданы уставные документы ООО "Геострой", положения о филиалах и членствах в саморегулируемых организациях, а также печати ООО "Геострой", а Акт приема-передачи N 5 не содержит расшифровки переданной документации, в связи с чем достоверно установить перечень переданной документации невозможно, а в коробках, переданных в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего, содержатся приложения к балансовому счету, содержащие выписки по счетам и платежные поручения, открытым должником, а также авансовые отчеты.

Исходя из указанной документации, по мнению апелляционного суда, установить требуемую для целей конкурсного производства информацию невозможно, расшифровки статьи бухгалтерского баланса и первичной документации для взыскания дебиторской задолженности невозможно.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о липах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Несвоевременное предоставление сведений и документов по деятельности должника затрудняет процесс обеспечения сохранности имущества и проведения всестороннего анализа финансового состояния должника для своевременного определения достаточности принадлежащего должнику имущества дал покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-40337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак