Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-26319/21 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-83233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Шишкина А.П. - представитель Саликов М.А. по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Соболевой Ю.В., Шишкина А.П.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

об отказе в удовлетворении заявления Соболевой о замене инициатора обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стародубкина А.В., об отказе в удовлетворении заявления Шишкина А.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович, ИНН 673101084927, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Адрес для направления корреспонденции: 214031, г. Смоленск, ул. Бабушкина, 1Е.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора должника Шишкина Александра Павловича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. выразившееся в не оспаривании сделок по выдаче ООО "Вектор" векселей N 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО "Вектор" и АО "Альфа Девелопмент", а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО "Вектор" и Пилаговым А.А.; Договора на оказание юридических услуг N 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО "Вектор" и Никольским В.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.05.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства Соболевой Ю.В. о замене инициатора обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стародубкина А.В.

Заявление Шишкина А.П. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вектор", выразившееся в не оспаривании сделок по выдаче ООО "Вектор" векселей N 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО "Вектор" и АО "Альфа Девелопмент", а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО "Вектор" и Пилаговым А.А.; Договора на оказание юридических услуг N 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО "Вектор" и Никольским В.А. и обязании конкурсного управляющего ООО "Вектор" Стародубкина А.В. обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок либо наделить кредитора Шишкина Александра Павловича правом на оспаривание указанных сделок оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соболева Ю.В., Шишкин А.П., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Соболева Ю.В. указывает на то, что в реестр требований кредиторов включен аффилированный кредитор Лосев И.В., требование которого основано на сделке, совершенной должником после принятия заявления о банкротстве, указывает, что Шишкин А.П. обратился с требованием об оспаривании спорных сделок, при этом конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для оспаривания указанных сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шишкин А.П. указывает на то, что обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника указывая, что должник создал фиктивную задолженность перед аффилированными лицами Лосевым И.В. и Никольским В.А., ссылается на то обстоятельство, что судами не дана оценка доводам о фактической аффилированности должника и Лосева И.В. с Никольским В.А., судами не дана оценка доводам относительно недействительности сделок должника с аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные со стороны Шишкина А.П. дополнения к кассационной жалобе, поступившие 22.09.2022 в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От конкурсного управляющего должником - Стародубкина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От Шишкина А.П. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Шишкина А.П. доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 17.02.2022 конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" получено требование Шишкина А.П. об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР", в течение семи дней: сделок по выдаче ООО "ВЕКТОР" векселей N 37-44 от 02.07.2020; договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО "ВЕКТОР" и АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО "ВЕКТОР" и Пилаговым А.А.; договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "ВЕКТОР" и Никольским В.А.

Шишкин А.П. полагая, что не принятие конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" незамедлительных, в заявленном им требовании - 7дневный срок, мер к обжалованию вышеуказанных сделок, является незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим, на требование Шишкина А.П. об оспаривании сделок Должника направлено сообщение, в котором указано, что представленная заявителем информация, документы, приняты к сведению конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР".

Так, в сообщении, направленном Шишкину А.П. конкурсным управляющим, указано, что для принятия решения об обжаловании заявленных сделок Должника конкурсному управляющему ООО "ВЕКТОР" необходимо проанализировать представленные документы (в том числе в совокупности с судебными актами по делу о банкротстве Должника), ознакомиться с материалами по делу А40-330705/19-173-269 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", при участии третьего лица - Пилагова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 400 831 руб. 35 коп., истребовать копии документов у Пилагова А.А. и Пилагова Н.И.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела А40-330705/19-173-269 03.03.2022. Однако, до настоящего времени сообщений по данному ходатайству не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий пояснил, что после ознакомления с материалами вышеуказанного дела будут сформулированы соответствующие запросы для Пилагова А.А. и Пилагова Н.И. (поскольку Шишкиным А.П. как в требовании, так и в жалобе на бездействие конкурсного управляющего активно изложена позиция о неправомерных действиях в отношении вышеуказанных лиц со стороны третьих лиц).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего бездействия, выразившегося в не принятии мер к оспариванию сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" в суд подано заявление о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в сумме 135 000 000 рублей (исх. 99 от 11.05.2021).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 25.10.2021) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" признаны недействительными сделками перечисления денежных средств между Должником и Пилаговым Н.И.. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "ВЕКТОР" взысканы денежные средства в сумме 135 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 517 053,63 рублей.

Согласно вышеуказанного судебного акта получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 17210/22/77039-ИП от 14.02.2022 МОСП по ОИПНХ УФССП России по городу Москве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий указал, что сумма требований кредиторов ООО "ВЕКТОР", включенных в реестр на 22.02.2022 составляет 7 764 630,82 рублей и при взыскании денежных средств, по сделке, признанной недействительной, требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР" (А40-83233/2020) были поданы жалобы (апелляционные, кассационные и кассационные в ВС РФ) Пилаговым А.А., Соболевой Ю.В., Шишкиным А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 о введении процедуры банкротства в отношении ООО "ВЕКТОР" по заявлению Лосева И.В. и включению требований Лосева И.В. в сумме 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ВЕКТОР".

Все доводы, изложенные Шишкиным А.П. идентичны доводам, которые приведены вышеуказанными лицами при подаче жалоб. Данные доводы были исследованы всеми судебными инстанциями и решение от 28.04.2021 не отменено, доводы не были признаны обоснованными. Факт наличия неосновательного обогащения со стороны ООО "ВЕКТОР" перед ООО "РЭУК" отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, Шишкин А.П., фактически, заявляет требования о пересмотре обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и не требующих доказывания.

Апелляционным судом указано, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 в полном объеме дана оценка всем доводам, изложенным Пилаговым А.А. и Соболевой Ю.В. относительно аффилированности лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ВЕКТОР". Указание заявителем на ничтожность сделок, совершенных между ООО "ВЕКТОР" и ООО "РЭУК", а также между Лосевым И.В. и ООО "РЭУК" противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах, вступивших в законную силу.

Апелляционным судом указано, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 в полном объеме дана оценка доводам, изложенным Пилаговым А.А. и Соболевой Ю.В. относительно аффилированности лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ВЕКТОР". Также содержится указание на обстоятельства возникновения неосновательного обогащения ООО "ВЕКТОР" при перечислении денежных средств от ООО "РЭУК" в ООО "ВЕКТОР", которые бывший генеральный директор ООО "ВЕКТОР" Пилагов А.А. незаконно перечислил на расчетный счет - Пилагова Н.И.

Апелляционным судом указано, что конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" не заявлено об отказе от оспаривания сделок, заявленных в требовании.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" бездействий не допущено.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

В настоящем споре, вопреки правовым подходам Верховного суда РФ, суды не дали оценки перспективам оспаривания спорных сделок, исходя из представленных доводов и возражений.

Вывод судов о том, что обоснованность требований установлена вступившими в законную силу судебными актами и настоящая жалоба направлена на пересмотр судебных актов ошибочны.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, наличие судебного акта о взыскании не препятствует к оспариванию сделок, на основании которых осуществлено взыскание, более того, суд может прийти к иным выводам.

Суд округа признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 исследовались обстоятельства заключения сделок с аффилированными лицами, обстоятельства аффилированности должника с Лосевым И.В.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 указано, что сделки по выдаче векселей не оспорены. Судебными актами подтверждены факты неплатежа спорных векселей. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.

Выводы о разумности поведения управляющего ввиду не оспаривания заявленных сделок без оценки перспективы обжалования споров, нельзя признать обоснованными.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов, что судами не было дано оценки обстоятельствам заключения спорных сделок и перспективам их оспаривания, аффилированности должника и Лосева И.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов о том, что судами не дано оценки доводам заявителей относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, не дана оценка доводам заявителя относительно перспективности оспаривания всех указанных заявителями сделок, в том числе с Лосевым И.В.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. в части включения требования Лосева Игоря Владимировича в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор". Отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. в части включения требования Лосева Игоря Владимировича в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в связи с отменой судебных приказов, на основании которых были включены требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Лосева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на неисполненных ООО "Вектор" вексельных обязательствах, по векселям 37-44, судебных приказах, отказано. Суд пришел к выводу, что реальной целью должника и кредитора являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы должника, за счет взыскания с Пилагова Н.И. неосновательного обогащения. Заявителем данного ходатайства являлся ШишкинА.Н.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам заявителей о недобросовестности поведения управляющего в части не оспаривания каждой из заявленных подозрительных сделок, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-83233/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак