Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Лукьянова Ю.И., доверенность от 21.12.2022,

от Некрасова А.Н. - Галеев А.А., доверенность от 16.09.2020,

от Ступина И.В. - Сумина Я.Ю., доверенность от 02.01.2021,

от Брусенцева В.В. - Черный В.В., доверенность от 27.07.2020,

от Телегина В.С. - Ртищев В.С., доверенность от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Некрасова Александра

Николаевича, Брусенцева Виктора Викторовича, конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Легион" (АО) Сокеркина И.В., Некрасова А.Н., Ступина И.В., Брусенцева В.В., Телегина В.С. и взыскании в солидарном порядке в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 8 837 390 000 руб.

в рамках дела о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Легион" (АО) Сокеркина И.В., Некрасова А.Н., Ступина И.В., Брусенцева В.В., Телегина В.С. и взыскании в солидарном порядке в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 8 837 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) признано обоснованным частично, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк АКБ "Легион" (АО) Сокеркин Игорь Владимирович; отказано в части привлечения Некрасова Александра Николаевича, Ступина Игоря Викторовича, Брусенцева Виктора Викторовича, Телегина Владимира Станиславовича; приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении Некрасова Александра Николаевича, Брусенцева Виктора Викторовича отменено.

Привлечены Некрасов А.Н., Брусенцев В.В. к субсидиарной ответственности, приостановлено производство в части размера ответственности до расчета с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Некрасов А.Н., Брусенцев В.В., конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Некрасов А.Н., Брусенцев В.В. - отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в части привлечения их к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ступина И.В., Телегина В.С. и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Ступина И.В., Телегина В.С., а также изменить мотивировочную часть данных судебных актов путем исключения из нее вывода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за причинение ущерба вследствие допущения хищения наличных денежных средств и монет из драгоценных металлов.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части, так как Сокеркин И.В. с кассационной жалобой в суд округа не обращался.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Телегина В.С., Брусенцева В.В., Некрасова А.Н., Ступина И.В. на кассационные жалобы.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам; представители Ступина И.В., Телегина В.С. против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) возражали, представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Сокеркин И.В. являлся Председателем Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017 (дата отзыва у Банка лицензии), акционером Банка с долей в размере 6,23%; Некрасов А.Н. - первым заместителем Председателя Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017, членом Совета директоров Банка в период с 15.07.2003 по 07.07.2017, акционером Банка с долей в размере 5,59%; Ступин И.В. - Председателем Совета Директоров в период с 15.07.2003 по 07.07.2017, акционером Банка с долей в размере 4,27%; Брусенцев В.В. - заместителем Председателя Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017, акционером Банка с долей в размере 0,69%; Телегин B.C. - членом Правления Банка в период с 30.03.2015 по 07.07.2017, главным бухгалтером в период с 30.03.2015 по 07.07.2017.

Конкурсный управляющий ссылался, что данные заинтересованные лица входили в состав органов управления кредитной организации и в силу полномочий, определенных Уставом Банка и внутренними регулятивными документами, могли принимать решения от имени Банка.

Суд установили, что в соответствии с пунктом 13.1. Устава Банка органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Правление - коллегиальный исполнительный орган; Председатель Правления - единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно статьям 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статье 11.1 Закона о банках и банковской деятельности к компетенции коллегиального исполнительного органа Банка - Правления и единоличного исполнительного органа Банка - Председателя правления относится руководство текущей деятельностью Банка, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Правления и Председателя правления уставом Банка, внутренними документами Банка и законодательством Российской Федерации. Председатель Правления Банка, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Банка, осуществляет также функции Председателя коллегиального исполнительного органа Банка - Правления Банка.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки от имени Банка.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Принятие заинтересованными лицами решения о предоставлении денежных средств заемщикам, неспособным вернуть денежные средства, в отсутствие разумного и достаточного анализа заемщиков и их финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие необходимых документов и сведений в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) заинтересованных лиц.

Как ранее установлено судом первой инстанции, Телегин B.C. являлся главным бухгалтером и членом Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017 года.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что Телегин B.C. являлся контролирующим банк лицом, так как входил в состав органов управления банка и в силу полномочий, определенных Уставом банка и внутренними регулятивными документами, мог принимать решения от имени банка.

Однако, как верно учтено судами, в силу пункта 13.1. Устава Банка, статус Телегина B.C. как акционера, владеющего 0, 24% акциями банка и как одного из членов Правления - коллегиального исполнительного органа, не позволял ему принимать единолично какие-либо решения от имени Банка.

Суд установили, что в соответствии со своими служебными обязанностями главного бухгалтера банка Телегин B.C. организовывал и контролировал деятельность учетного аппарата банка, формировал его учетную политику, организовывал процесс бухгалтерской и налоговой отчетности банка.

Как член Кредитного комитета Телегин B.C. принимал участие в голосовании по одобрению (неодобрению) сделки, однако решение относительно формирования ссудной задолженности принималось на основании материалов, предоставленных Кредитному комитету.

При этом, отношения к формированию кредитных досье, проверке финансового положения заемщиков Банка, проведению анализа возможности исполнения клиентами Банка своих обязательств по возврату кредитных средств Телегин B.C. не имел, доступ к информации соответствующих подразделений Банка у него отсутствовал.

Судом первой инстанции установлено, что в течение периода исполнения обязанностей члена Кредитного комитета, Телегин B.C. при вынесении своих решений, действуя обоснованно и разумно, полагался на заключения и рекомендации, предоставленные Кредитному комитету профильными подразделениями Банка, проверить которые он объективно не мог. При этом, сделки, совершаемые от имени Председателя Правления Банка или Заместителя Председателя Правления Банка, не обсуждались на Кредитном комитете.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, судами были проанализированы кредитные досье, по результатам установлено, что в процесс выдачи кредита (начиная от заявки и заканчивая фактическим перечислением денежных средств) были вовлечены различные службы и подразделения Банка, в связи с чем, возложение ответственности за согласованные на кредитном комитете сделки на членов кредитного комитета невозможно, так как установление вины каждого из членов не доказано.

Суд указали, что с учетом пункта 13.1. Устава Банка, определяющим органы управления Банка, статус Телегин B.C. как члена кредитного комитета не наделял правом последнего на принятие единоличных решений от имени Банка.

Суд пришли к выводу, что доказательств того, что Телегин B.C. одобрил выдачу кредита при наличии отрицательного заключения подразделения Банка, а равно свидетельствующих об аффилированности ответчика, либо его личной заинтересованности в одобряемых им кредитных сделках, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что поведение ответчика повлекло банкротство должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Телегина В.С., суд округа полагает, что выводы судов в данной части соответствую правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС19-18598 (26), согласно которой совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Отказывая с удовлетворении требований к Ступину И.В. (являлся Председателем Совета директоров в период с 15.07.2003 по 07.07.2017, акционером Банка с долей в размере 4,27%), суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта совершения действий (бездействия), причинивших ущерб кредитной организации и обусловивших ее объективное банкротство, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ступина И.В. и несостоятельностью Банка.

Так, суды установили, что Ступин И.В. не являлся членом Кредитного комитета Банка, не одобрял, не инициировал и не заключал указанные в заявлении кредитные договоры, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за действия (бездействие) иных лиц по эпизодам, связанным с выдачей кредитов техническим заемщикам.

При этом, судами обоснованно учтено, что Ступин И.В. не являлся лицом, ответственным за ведение в кредитной организации бухгалтерского учета, в сферу его функциональных обязанностей не входил контроль за отражением на балансовых и внебалансовых счетах Банка хозяйственных операций, в том числе принятых Банком обеспечительных обязательств.

В связи с тем, что у Председателя совета директоров отсутствуют полномочия и реальная возможность непосредственного регулирования деятельности структурных подразделений Банка, отсутствует право подписи кредитных, хозяйственных и иных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответчик не знал и не должен был знать о заключении Банком указанных выше сделок, повлекших несостоятельность кредитной организации.

При этом, суды указали, что из материалов дела следует, что Ступин И.В. не являлся членом Кредитного комитета или каких-либо иных внутренних подразделений Банка, отвечающих за анализ финансового состояния дебиторов банка, определения условий заключаемых Банком сделок, в том числе предоставления кредитов; оценки способа и предмета обеспечения обязательств; удовлетворения или отклонения кредитных заявок.

Доказательств того, что Ступин И.В., располагая полной и достоверной информацией о деятельности Банка, вследствие недобросовестных действий Председателя правления, имел возможности воспрепятствовать таким действиям, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными установленными судами фактическими обстоятельствами суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ступина И.В. по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Брусенцева В.В. и Некрасова А.Н. судами установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Брусенцеву В.В., суд первой инстанции указал, что юридически, и фактически роль Брусенцева В.В. в кредитном комитете Банка не была решающей, он не мог определять решения, принимаемые кредитным комитетом.

Исследовав степень вовлеченности Брусенцева В.В. в совершение сделок от имени Банка, а также возможность указанного лица принимать решения, определяющие дальнейшую судьбу предприятия, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии виновных действий на его стороне.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Брусенцев В.В., являясь рядовым членом Правления Банка, не мог влиять на принимаемые Правлением решения, и на решения, принимаемые органами управления Банка (общим собранием акционеров, Советом директоров, Правлением и Председателем Правления).

Исследовав материалы дела, оценив объяснения ответчиков, суд первой инстанции установил, что голосование на заседаниях Кредитного комитета происходило по принципу "один член Кредитного комитета - 1 голос", это же касается и голоса Брусенцева В.В. как председателя Кредитного комитета.

Так, например, на заседании Кредитного комитета 04.10.2016 (протокол N 80) по вопросу выдачи кредита ООО "ПК "Молос" голоса распределились следующим образом: 3 голоса "За", 2 голоса "Против" (включая голос Брусенцева В.В.), по итогам голосования решение о выдаче кредита принято и заключен кредитный договор от 11.10.2016 N 45/16-НКЛ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Брусенцева В.В. к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд указал, что Брусенцев В.В. являлся членом коллегиального исполнительного органа Банка (правления), занимал должность заместителя председателя правления Банка и входил в состав специального органа кредитного комитета, таким образом относился к руководству Банка в силу прямого указания статьи 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд апелляционный инстанции исходил из того, что к данному лицу предъявляются повышенные требования к квалификации и деловой репутации, его назначение согласовывается с Банком России, что подтверждает придание законодателем его должности высокого статуса и высокой вовлеченности в процесс управления кредитной организацией, а соответственно и ответственности.

Будучи одним из топ-менеджеров Банка Брусенцев В.В. обладал широким объемом прав и полномочий, которым корреспондировала главным образом общая главная обязанность -действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к правам Брусенцева В.В., как члена правления (раздел 4 Положения о Правлении АКБ "Легион") относились: получать в полном объеме информацию о деятельности Банка, знакомиться с учредительными, нормативными, учетными, отчетными, договорными и прочими документами; представлять справки, делать заявления, вносить предложения по вопросам повестки дня заседания правления; вносить письменные предложения по формированию повестки дня заседания правления; требовать созыва заседания правления Банка; выражать в письменном виде свое несогласие с решениями правления и доводить его до сведения совета директоров Банка.

Согласно разделу 2 Положения о Правлении АКБ "Легион", разд. 16 Устава в компетенцию входило руководство текущей деятельностью Банка, управление активами и пассивами; организация всего процесса управления рисками; контроль за соблюдением подразделениями Банка федеральных законов и иных нормативных актов (в том числе Банка России, регламентирующих порядок начисления резервов).

Судом установлено, что в соответствии с приказами от 06.04.2017 N 143, от 31.10.2016 N 359, от 30.10.2015 N 555 о распределении обязанностей между заместителями и советниками (помощниками) председателя правления, Брусенцев В.В. возглавлял блок управления финансами в структуре управления Банка, направлял, контролировал и координировал деятельность: Департамента управления ресурсами Банка; Кредитного управления; Управления оформления операций на финансовых рынках; Управления расчетов и межбанковских отношений.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Брусенцев В.В. возглавлял кредитный блок и руководил сотрудниками, которые проводили проверку платежеспособности контрагентов и готовили заключения о присвоении категории качества выдаваемым ссудам.

Также установлено, что Брусенцеву В.В. с 05.03.2014 выдана доверенность, согласно которой ему, предоставлялось право совершать от имени и в интересах Банка все необходимые юридически значимые действия, в том числе заключать, изменять, расторгать договоры и дополнительные соглашения ним.

Суд учел, что в материалах дела имеются Акты проверки деятельности Банка со стороны Банка России, согласно которых Брусенцев В.В. всегда входил в рабочую группу Банка в целях взаимодействия с рабочей группой Центрального Банка РФ по проведению проверок.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы Брусенцева В.В. о том, что конкурсным управляющим Банком не предъявлены требования к другим членам правления и о произвольном выборе фигур ответчиков, так как данные доводы не могут быть отнесены к числу отказа в удовлетворении требования именно к ответчику.

Сду апелляционной инстанции исходил из того, что подчинение Брусенцеву В.В. кредитного управления и наличие у него функций контроля за соблюдением подразделениями Банка нормативных актов свидетельствует о высокой роли ответчика в совершении сделок Банка, в результате которых Банк понес финансовые потери.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства голосования Брусенцева В.В. "против" по вопросам выдачи кредитов ООО "ПК "Молос" и ООО "Орловский молочный завод" (протоколы кредитного комитета от 04.10.2016 N 80, от 13.06.2017 N42), не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку указанные заёмщики заключали с Банком несколько кредитных договоров с небольшими временными интервалами и Брусенцев В.В. голосовал по ним "за" (за выдачу кредитов ООО "ПК "Молос" и ООО "Орловский молочный завод" - протоколы от 09.08.2016 N 62, от 27.05.2016 N 41, от 13.01.2017 N 2, от 23.12.2015 N 105, от 25.11.2016 N 97, от 03.02.2017 N 8, от 29.11.2016 N 98, от 18.04.2017 N 28).П

При этом суд учел, что Брусенцев В.В. подписал все кредитные договоры с указанными заёмщиками, и те, в отношении которых голосовал ранее "против", тогда как доказательств того, что ответчик подписывал протоколы под влиянием угроз или принуждения со стороны председателя правления Банка, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют и доказательства того, что ответчик воспользовался полномочиями по снятию вопросов с повестки дня.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции оценил как не относящиеся к числу надлежащей организации ответчиком в Банке системы проверки платёжеспособности контрагентов, тогда как имеет место выдача Банком денежных средств заведомо без возможности их возврата.

Как указал суд, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлялись доказательства того, что в процессе одобрения заключения Банком сделок допускалась неадекватная оценка принимаемых кредитных рисков, нарушались требования Положения N 254-П, ссудная задолженность ряда заемщиков должна была быть отнесена к низшей 5 категории качества (безнадежные ссуды), что предполагает их полное обесценение и начисление Банком по ним резервов на возможные потери в размере 100% от суммы задолженности.

Основания для переоценки ссудной задолженности заемщиков к низшей категории качества установлены судом первой инстанции, обстоятельства, кредитования Банком заведомо неплатёжеспособных заёмщиков ответчиком не оспорены.

Из актов и материалов инспекционных проверок Банка (должника), проводимых Банком России усматривается, что Банком систематически допускались случаи неадекватной оценки кредитного риска по ссудной задолженности.

Так, согласно акту проверки от 29.05.2015 N А1К-И25-11-14/934ДСП рабочей группой рассмотрена ссудная задолженность 30 юридических лиц, 3 индивидуальных предпринимателей и 5 физических лиц. По результатам выборочной проверки ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, учитываемых по состоянию на 01.04.2015 и на 01.05.2015, выявлены нарушения требований п.п. 3.3, 3.8, 3.12.1, 3.14.1.1, 6.3, 6.4 Положения Банка России N 254-П и п.п.1.5 и 5.1.1 Положения Банка России N 283-П, что может повлечь необходимость доначисления РВПС и РВП по состоянию на 01.04.2015 в размере не менее 302 258 тыс. руб. и на 01.05.2015 в размере не менее 106 864 тыс. рублей.

Согласно данному акту ранее также (акты проверок от 19.12.2013N АТ2-16-22/2137ДСП, от 11.12.2013 N АТ2-16-22/2088ДСП, от 09.12.2013 N АТЗ-16- 22/2071 ДСП) установлены нарушения в части недосозданных резервам по заемщикам Банка, в части контроля кредитного риска со стороны службы внутреннего аудита Банка, подконтрольной свету директоров.

В соответствии с актом проверки от 14.11.2016 N А1К-И25-10-10/2438ДСП в ходе проверки рабочей группой по состоянию на 01.10.2016 установлена неадекватная оценка кредитного риска по ссудной задолженности 26 юридических лиц. Общая сумма недоформированного резерва, по мнению рабочей группы, может составить по состоянию на 01.10.2016 не менее 1313 967,4 тыс. руб.

Согласно акту проверки от 07.07.2017 N А1К-И25-10-14/1701ДСП по результатам рассмотрения ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 01.04.2017, 01.05.2017 и на 01.06.2017 установлено, что в Банке в отдельных случаях отсутствует информация, необходимая для оценки финансового положения заемщиков и контрагентов.

Банк при оценке кредитного риска не осуществлял комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков. Кредитные досье не содержат полную информацию о рисках заемщиков, что свидетельствует о нарушении Банком требований п.п.3.1.1, 3.1.3 Положения N 254-П. В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о неадекватной оценке Банком уровня кредитного риска по ссудной задолженности 27 заемщиков - юридических лиц и 2 физических лиц, а также недооценка риска по прочим активам - дебиторской задолженности 2 юридических лиц и 3 физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику не могло быть неизвестно, что в Банке создана дефектная система оценки финансового положения заемщиков, не позволяющая надлежащим образом оценивать принимаемые Банком риски, и не позволяющая обезопасить Банк от выдачи кредитов неплатежеспособным лицам.

Доводы ответчика в отношении деятельности ООО ПК "Молос", ООО "Асмато", ООО "Аудиогейм", ООО "ЦЗ Инвест" и опровержения доводов Банка о нереальности деятельности перечисленных компаний, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции поскольку конкурсный управляющий не ссылался на то, что данные организации не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывалось на то, что заемщики заведомо не могли исполнить принимаемые на себя обязательства и Банк неадекватно оценил риск выдачи им ссуды, ввиду недостаточности доходов для обслуживания кредита, отрицательной величины чистых активов, убыточной деятельности заемщиков, низкого коэффициента текущей ликвидности, низкого показателя рентабельности.

Доводы ответчика относительно использования материалов системы СПАРК также обоснованно отклонены с учетом правовой позиции относительно распределения бремени доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3), согласно которой заинтересованному лицу следует представить свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" ошибочны, тогда как ответчиком подобных сведений приведено и не указано на опровергающие доказательства.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение виновных действий Некрасовым А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что Некрасов А.Н. (первый заместитель Председателя Правления Банка) входил в состав совета директоров Банка. Совет директоров (наблюдательный совет), который создаётся участниками (учредителями, акционерами) хозяйственного общества для постоянного надзора за деятельностью исполнительных органов (аналогичные положение закреплен в п.1.4. Положения о Совете директоров).

Совет директоров имеет комплекс полномочий по получению объективной информации о реальном положении дел в Банке (п.п. 6.1.-6.3 Положения о совете Положения о Совете директоров АКБ "Легион" (ОАО), утв. общим собранием акционеров 30.06.2014, протокол N 02/2014).

В Банке действовал Регламент взаимодействия Совета директоров и исполнительных органов Банка, утвержденным Советом директоров АКБ "Легион" (ОАО) 22.11.2011 (протокол N 38/2011).

Совет директоров периодически заслушивает отчеты председателя правления Банка (п. 15.2.32 Устава Банка); члены совета директоров вправе вносить письменные предложения по формированию плана работы совета директоров; в установленном порядке вносить вопросы в повестку дня заседаний совета директоров; требовать созыва заседания совета директоров Банка.

Создание и обеспечение функционирования эффективного внутреннего контроля является одной из главных функций совета директоров (п. 15.2.19 Устава Банка). Согласно Акту проверки от 29.05.2015 N А1К-И25-11-14/934ДСП Банком России выявлены недостатки в работе службы внутреннего аудита Банка (СВА Банка), даны рекомендации по устранению замечаний (п. 8.19 Акта).

Кроме того, в данном акте указано, что советом директоров Банка утверждается программа (график) проверок СВА. С целью информирования органов управления Банком разработан "Порядок информирования Совета директоров о результатах проверок, проводимых СВА (до 23.09.2014 - СВК), уполномоченными представителями Банка России, других контролирующих органов в соответствии с требованиями законодательства РФ", утверждённый советом директоров Банка (протокол от 08.08.2013 N 18/2013).

Информирование членов совета директоров Банка осуществляется путём рассылки в их адрес по электронной почте информации о проведённых проверках. Для этого каждому члену совета директоров Банка и членам комитетов при совете директоров Банка присваивается рабочий почтовый адрес на домене банка. После прочтения письма в адрес отправителя приходит сообщение, что с письмом ознакомились. На сервере Банка размещаются копии актов о проведенных проверках.

Членам Совета директоров Банка представляется возможность ознакомиться с актами, как в электронном, так и в бумажном виде.

Для ознакомления с документами в электронном виде Банк закрепляет одно рабочее место, подключённое к серверу с открытыми разделами для документов Совета директоров Банка. Совет директоров имеет полномочия инициации процедуры смены единоличного исполнительного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что что приказами от 06.04.2017 N 143, от 31.10.2016 N 359, от 30.10.2015 N 555 распределены обязанности между Заместителями и советниками (помощниками) председателя правления.

Суд установил, что Некрасов А.Н. направлял и курировал деятельность подразделений и руководителей службы безопасности Банка, и входил в состав кредитного комитета.

Из актов проверки деятельности Банка со стороны Банка России следует, что Некрасов А.Н. всегда входил в рабочую группу Банка в целях взаимодействия с рабочей группой Центрального Банка РФ по проведению проверок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уровень личной компетенции и квалификации ответчика (с 2003 года работал начальником кредитного управления Банка) позволял осознавать, что выдача Банком кредитов при столь очевидных признаках их невозвратности неизбежно приведёт к падению ликвидности.

Доказательств того, что поведение ответчика являлось добросовестным и совершались действия на предотвращение ущерба Банку, как отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Из актов и материалов инспекционных проверок Банка (должника), проводимых Банком России судом апелляционной инстанции установлено, что Банком систематически допускались случаи неадекватной оценки кредитного риска по ссудной задолженности (акты проверок указаны выше, при установлении оснований для привлечения Брусенцева В.В. к ответственности).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчику не могло быть неизвестно, что в Банке создана дефектная система оценки финансового положения заемщиков, не позволяющая надлежащим образом оценивать принимаемые Банком риски, и не позволяющая обезопасить Банк от выдачи кредитов неплатежеспособным лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095, руководитель юридического лица, в частности, несёт ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объём вменяемых руководителю названных обязанностей, следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

Суд установил, что согласно отчетности Банка, размещенной на официальном сайте Банка России, объём чистой ссудной задолженность составлял 15 585 787 тыс. руб., прибыль (убыток) Банка за 9 мес. 2016 г. составляла минус - 348 347 тыс. руб. Объём выданных кредитов в период ухудшения положения Банка, указанный в реестре сделок, причинивших Банку ущерб, составляет 4 534 956 637,87 руб. или 26,6% от суммы чистой ссудной задолженности.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что Некрасов А.Н., исходя из занимаемой должности и квалификации, не мог не осознавать, что существенный объём низкокачественной ссудной задолженности при отрицательных показателях деятельности Банка может привести к его банкротству.

Кроме того, Некрасов А.Н. является непосредственным выгодоприобретателем сделок при кредитовании группы N 1 и группы N 2, причинивших ущерб.

Так, судом установлено, что сделки, акцептование которых заявлено в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, перечислены в Реестре сделок, содержащих информацию о лицах, подписавших договоры со стороны Банка и лицах, подписавших протоколы кредитного комитета (том. 16, л.д.8-17). Выписки по счетам всех заемщиков, указанных в Реестре и копии всех кредитных договоров с заёмщиками представлены в материалы дела.

В копиях протоколов кредитного комитета (том 9, л.д. 51-104; том 11 л.д. 130-152; том 12, л.д. 1-3; том 25, л.д. 103-140; том 26 л.д. 142; том 27 л.д. 78-85; том 33, л.д.118-122, том 34, л.д.14-20, 48-52, 96-101; том 35 л.д. 33-35, 70-73, 93-95, 110-113; том 37, л.д. 5-13, том 61 л.д. 5-145), содержатся сведения об одобрении (и/или подписании) данных сделок Некрасовым А.Н.

При изложении обстоятельств в заявлении управляющим указаны основания переклассификации ссудной задолженности.

Кроме того, суд учел, что Некрасов А.Н. с заемщиком Банка - ООО "Асмато", взаимосвязан, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40- 107097/2018 о банкротстве ООО "Асмато", Некрасов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее ООО "Асмато" лицо.

В деле о банкротстве ООО "Асмато", определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-107097/2018 удовлетворены объединенные заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Асмато" Мхитаряна А.З., договор N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато" в части, превышающей сумму 527 846,99 руб. (а именно в размере 67 472 153,01 руб.) признан притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ "Легион" (АО) в пользу аффилированных с ним лиц - Некрасова А.Н. в размере 51 717 111,89 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171,12 руб., и Краснолуцкого Алексея Александровича в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Некрасова Александра Николаевича денежных средств в размере 51 717 111,89 руб. и 517 171,12 руб. в пользу АКБ "Легион" (АО), взыскания с Краснолуцкого Алексея Александровича в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 15 087 000 руб. и 150 870 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В деле о банкротстве Некрасова А.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-39087/2020 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Некрасова А.Н. на сумму 52 234 283,01 руб. в связи с аффилированностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение оставлено без изменения.

В деле о банкротстве ООО "Асмато", определением суда от 08.12.2021 признаны недействительными договоры кредитной линии от 27.08.2013 N 97/13-НКЛ и N 100/13-НКЛ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу NА40-107097/2018 определение от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В свою очередь, денежные средства, выданные по кредитному договору Степаняну А.С. 73/16-кф 24.11.2016, были направлены на рефинансирование задолженности ООО "Асмато" по кредитному договору N 97/13-НКЛ от 27.08.2013.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "Асмато" N А40-107097/2018 установлено, что Некрасов А.Н. является лицом, контролировавшим ООО "Асмато", и Некрасов А.Н. являлся выгодоприобретателем от кредитования Банком данного Общества.

Однако, как указал суд, доказательств того, что вопрос об одобрении заключения кредитных договоров с ООО "Асмато" рассматривался советом директоров Банка, материалы дела не содержат, сведения о заключенных договорах с ООО "Арктик" указаны в Реестре, и конкурсным управляющим представлены копии данных договоров в материалы дела (тома 34-35).

В настоящем случае, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков Брусенцева В.В. и Некрасова А.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку непосредственно их действия привели к банкротству кредитной организации, соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124 (6).

Также суд округа не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение должнику убытков вследствие хищения денежных средств и монет из драгоценных металлов, суды обоснованно исходили из того, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 10-П имеющая же универсальное значение статья 45 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется и что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а статья 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав, в том числе посредством обращения к межгосударственным органам юстиции. На основании этих же норм в законодательстве установлено и право на "компенсацию" пострадавшего от преступления в виде возмещения вреда лицом, ответственным за его причинение (гражданский иск в уголовном процессе).

В свою очередь, в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Учитывая, что в отношении лиц, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует вступивший в силу приговор, которым установлена вина в совершении хищения денежных средств и монет из драгоценных металлов у должника, суды пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего в указанной части.

В судебном акте суда первой инстанции (в неотмененной части) и судебном акте суда апелляционной инстанций в их обжалуемой части правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий