Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА": Гуляева Д.А. по дов. от 27.12.2021

от конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод": Брехунец М.В. по дов. от 01.03.2022

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА"

на определение от 25.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" требования Малтабар Е.Е. в размере 1 850 000 руб. - основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

Малтабар Е.Е. обратилась с заявлением о включении требований в размере 1 859 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" требования Малтабар Е.Е. в размере 1 850 000 руб. - основного долга. Производство по требованию Малтабар Е.Е. к должнику ПАО "Карачаровский механический завод" в части государственной пошлины в размере 9 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не применили пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, статьи 10 и 168 ГК РФ; в настоящее время данное соглашение об отступном нарушает права и законные интересы иных третьих лиц, а именно ПАО "КМЗ" и его кредиторов, поскольку в реестр кредиторов пытается включиться кредитор, который получил право (требование) с нарушением императивных норм Закона о банкротстве; суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки заявленным возражениям кредитора ООО "Городская Механика", чем нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Стройновация" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2021, в соответствии с которым признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2021 по делу N А66-7483/2017 произведена замена взыскателя по обособленному спору на Малтабар Е.Е.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае основанием возникновения требования кредитора является признание судом недействительной сделкой перечисление ООО "Виктори Групп" денежных средств в размере 1 850 000 руб. в пользу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод".

Согласно п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66- 7483/2017 от 09.08.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 а возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская Механика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2021 по делу N А66-7483/2017.

24.08.2021 между Малтабар Еленой Евгеньевной (Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" (Должником) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник передал кредитору право требования к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" в размере 1 850 000 руб. (долг) и 9 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) на основании указанного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года по обособленному спору в рамках дела N А66- 7483/2017.

Далее, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2021 по делу N А66-7483/2017 произведена замена взыскателя по обособленному спору на Малтабар Е.Е.

Таким образом, основания возникновения требования подтверждены судебными актами, которые не оспорены и не отменены, следовательно, вопреки доводам возражениям заявителя кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию в части государственной пошлины в размере 9 000 руб. является правильным, поскольку указанное требование с учетом даты вступления в законную силу судебного акта является текущим.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова