Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техресурс"

на определение от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕХРЕСУРС" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 No118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег. номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт- Петербург, а/я 63).

27.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕХРЕСУРС" о принятии обеспечительных мер в виде конкурсному управляющему, а также иным лицам проводить собрание кредиторов 02.06.2022 с повесткой о заключении мирового соглашения до даты вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения следующих обособленных споров:

- апелляционная жалоба ООО "Техресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техресурс" о признании недействительными торгов по реализации права требования к АО "Мособлфармация" в общем размере 5 371 555 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделки;

- заявление ООО "Техресурс" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника в общем размере 5 371 555 000 руб.;

- кассационная жалоба ООО "Техресурс" в Верховном суде РФ на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу No А40-89740/17 о признании торгов по продаже прав требований в общем размере 5 371 555 000,00 руб. недействительными;

- заявление о правопреемстве кредитора ООО "Дельта Экспресс" на ООО "Бэби Фуд";

- требование кредитора АО "Мособлфармация" на сумму 925 483 510,23 руб. Из доводов заявления следует, что 18.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение No8814764 от 18.05.2022 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. О заключении мирового соглашения.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Дата и место проведения: 02.06.2022 14:30; 109004, г. Москва, улица Станиславского, д.21, стр.5 (холл).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЕХРЕСУРС" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Техресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в виду нерассмотрения судами доводов заявителя о возможном пополнении конкурсной массы, после рассмотрения по существу иных споров.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствии иных лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наряду с общими обеспечительными мерами имеют место также специальные обеспечительные меры, применяемые в спорах о признании лиц несостоятельными, банкротами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статья 67, 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Решая вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя носили предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также установил следующие обстоятельства на дату рассмотрения дела в суде.

02.06.2022 конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкиным В.В. проведено собрание кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" (Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ сообщением No 8814764 от 18.05.2022, сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ сообщением No8948170 от 07.06.2022).

Собранием АО "Торговая сеть "Аптечка" приняты следующие решения:

Голосованием по вопросу No 1 принято решение: Заключить мировое соглашение. Голосованием по вопросу No 2 принято решение: Избрать представителем собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов Фальковского Вячеслава Викторовича.

Кредиторами принято решение включить в повестку дня 1 дополнительный вопрос с формулировкой "Обязать конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" подписать мировое соглашение в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка", утвержденное собранием кредиторов Должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО "НКВД".

Голосованием по дополнительному вопросу No 1 принято решение: Обязать конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" подписать мировое соглашение в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка", утвержденное собранием кредиторов Должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО "НКВД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 назначено судебное заседание на 05.09.2022 по вопросу утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. о включении требования АО "Мособлфармация" в реестр кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" отменено новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена от 06.06.2022) АО "Мособлфармация" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" в размере 925 483 510,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022; заявление конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 (правопреемство ООО "Дельта Экспресс") по делу No А40-89740/17 удовлетворено; пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 о процессуальной замене в реестре кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" кредитора ООО "Лоялти" на правопреемника ООО "Дельта Экспресс" по делу No А40-89740/17; обособленный спор по заявлению ООО "Дельта Экспресс" (правопредшественник ООО "Бэби Фуд") о процессуальной замене в реестре кредиторов должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Процессуальная замена ООО "Бэби Фуд" в настоящий момент не произведена.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, однако считает необходимым указать, что с учетом приведенных заявителем доводов на дату его обращения в суд, было бы целесообразно с целью сохранения status quo положительно рассмотреть поступившее заявление, с учетом указанных заявителем неопределенностей в отношении реестра кредиторов, размера требований и проведенных торгов. При этом примененный судами повышенный критерий к предположительности доводов заявителя являлся очевидно излишним с учетом правовой природы заявления об обеспечении иска, скорости данной процедуры, а также ее целей. Предъявление чрезмерно повышенных требований к доказыванию негативных последствий непринятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений вышестоящих инстанций и общей политики права может способствовать появлению практики, негативно влияющей на хозяйственный оборот - недоступность и нефункциональность правового института судебного обеспечения, а следовательно, неисполнимость судебных актов и утрата самой цели обращения в суд для хозяйствующих субъектов.

Однако в рассматриваемом случае суды очевидно, исходя из целей обеспечения скорости процедуры банкротства, посчитали, что права заявителя могут быть реализованы в ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу путем представления письменной позиции, возражений и совершения иных процессуальных действий в рамках обособленного спора.

Суд округа усматривает, что суды посчитав, что к дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения конкурсная масса останется неизменной, процедура не будет завершена, а следовательно, права заявителя не будут нарушены, посчитали разумным отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Поскольку заявление об утверждении мирового соглашения находится на рассмотрении в суде первой инстанции (отложено на 31.10.22) на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, заявитель не лишен права на защиту своих законных интересов, с учётом приведенных им доводов в жалобе, препятствовавших проведению, по его мнению, собранию кредиторов, в рамках обособленного спора о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемые судебные акты не привели к нарушению прав заявителя или утрате конкурсной массы. Принимая во внимание процессуальную целесообразность, основания для отмены судебных актов и удовлетворения заявления об обеспечении в заявленной редакции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова