Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Арутюнян М.А., по доверенности от 10.08.2022, срок до 30.12.2022,

от финансового управляющего Прокопенко А.А. - Исаев Р.И., лично паспорт РФ;

от финансового управляющего Балаяна Г.Б. - Мартынов Д.И., по доверенности от 01.10.2022, срок на 1 год;

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

29.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Ю.В. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры от 10.06.2002 с кадастровым номером 77:01:0001061:1884, площадью 171,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 18, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Прокопенко Андрей Анатольевич - в лице финансового управляющего Исаева Руслана Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Прокопенко А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником также кассационную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего ИП Прокопенко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

10.06.2002 между Сычкарь Валерием Владимировичем, Сычкарь Людмилой Николаевной и Прокопенко Андреем Анатольевичем был заключен договор купли-продажи от 10.06.2002, в соответствии с которым Прокопенко А.А. приобрел в собственность квартиру, переход права собственности зарегистрирован 24.06.2002.

Финансовый управляющий полагал, что Договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей сделку по приобретению должником спорного имущества, совершенной при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий сослался на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017, которыми установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просид признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001061:1884, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 18, площадью 171,7 кв.м., а именно: - договор купли-продажи от 10.06.2002 между Сычкарь Валерием Владимировичем, Сычкарь Людмилой Николаевной и Прокопенко Андреем Анатольевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 24.06.2002.; Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1884, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 18, площадью 171,7 кв.м.; Обязать Прокопенко Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1884, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 18, площадью 171,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению судов, истек 24.06.2005, в то время как заявление подано 29.12.2021, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в любом случае десятилетний срок исковой давности также истек 24.06.2012.

Кроме того, суды пришли к выводу, что на дату сделки у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть, сделка никому не причинила вред.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае, не оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы, на которые ссылался ГК "АСВ", в том числе, в подтверждение соблюдения срока исковой давности, сделали вывод о пропуске такого срока.

Между тем кредитором было заявлено, что о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно не ранее вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия Балаяна Г.Б. по приобретению имущества и регистрации его титула на третьих лиц, в целях избежания обращения взыскания на такое имущество. При этом должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019.

Российское законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами не учтено, что заявление об оспаривании сделки подано кредитором на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывал, что стороны фактически не имели намерения, воли достичь цели, изложенной в договоре купли-продажи квартиры, а Балаян Р.Г. является формальным собственником.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, суд округа отмечает, что в деле о банкротстве Балаяна Г.Б. рассмотрен аналогичный спор - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 305-ЭС20-20127(4,5) отказано Романчук Марине Сергеевне и Болтрик Яне Сергеевне в передаче кассационных жалоб в судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по данному делу, которыми аналогичные сделки, совершенные в 2004 году за счет должника, признаны недействительными при аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-32986/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина