Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Традо": Пауль А.А. по дов. от 20.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь": Марченко А.В. по дов. от 04.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Традо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В., о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

27.12.2021 ООО "Традо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.202 привлечены к участию в деле конкурсный управляющий ООО "Фешншуз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.08.2022, жалоба ООО "Традо" оставлена без удовлетворения.

ООО "Традо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Традо" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Традо" просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации посредством открытых электронных торгов имущества в составе прав требований к ООО "Фэшншуз" об обязании возвратить имущество общей стоимостью 659526987,61 руб. по договору комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 ("договор комиссии") ввиду отсутствия соответствующего права требования;

- признать недействительными торги по продаже прав требований к ООО "Фэшншуз" об обязании возвратить имущество общей стоимостью 659526987,61 руб. по договору комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016, проводимые организатором торгов ООО "Амперсанд" на электронной торговой площадке Арбитат.ру (http://www.arbitat.ru/);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении мер по вывозу имущества должника, находящегося в складских помещениях, указанных в судебных актах об отказе в признании договора комиссии недействительным, непроведении надлежащей инвентаризации, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого, третьего, четвертого, пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- обязать конкурсного управляющего осуществить меры по вывозу имущества должника, находящегося в складских помещениях, указанных в судебных актах об отказе в признании договора комиссии недействительным, обеспечить его сохранность и перевозку за счет конкурсной массы должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по исключению имущества (товарных знаков N 418389 и N 228149) из активов должника;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарные знаки N 418389 и N 228149 как несоответствующее требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзацам первому и четвертому пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2213000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде убытков входят следующие обстоятельства: возникновение у потерпевшей стороны убытков; ненадлежащие действия (бездействия) лица; наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков с разумной степенью достоверности.

Разрешая обособленный спор, проанализировав доводы подателя жалобы, суд первой инстанции отметил, что заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Также заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, оснований для признания торгов недействительными судом не установлено.

В указанной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "Традо" требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы заявителя, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на правильность выводов суда, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по реализации принадлежащих должнику прав (требований) к ООО "Фэшншуз" об обязании возвратить товар стоимостью 659526987,61 руб. по договору комиссии.

После отказа конкурсного управляющего от исполнения договора комиссии ООО "Фэшншуз" возвратило должнику лишь товар в количестве 1879ишт. общей стоимостью 2781694 руб., в то время как товар в количестве 2422098 шт. общей стоимостью 659165727 руб. не был возвращен должнику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должнику принадлежат права (требования) к ООО "Фэшншуз" по возврату товара должника в количестве 2422098 шт. общей стоимостью 659165727 руб., возникшие в результате расторжения договора комиссии, которые не были исполнены ООО "Фэшншуз".

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова