Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-11014/22 по делу N А40-159799/2020

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-159799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" в лице ГК АСВ - Глухова К.А. по доверенности от 15.12.2021,

от ООО "АН Руснефтетранс" - Федан М.Ю. по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АН Руснефтетранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

об отказе во включении требований ООО "АН Руснефтетранс" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Жилкредит"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" (далее - ООО КБ "Жилкредит", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "АН "РусНефтеТранс" (далее - ООО "АН РусНефтеТранс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка задолженности в размере 237 196 552, 62 руб., основанной на договоре фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судна "Александр Невский" (порт государственной регистрации Темрюк, номер ИМО 9648685, позывной сигнал УБУМ4, место постройки г. Николаев, год постройки - 2011, тип судна - нефтеналивное) от 05.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования суды сослались на недоказанность наличия у банка задолженности перед кредитором, аффилированность банка и кредитора, а также злоупотребление сторонами правом при совершении сделки, на основании которой заявлено о включении требования в реестр.

В частности, судами установлено, что между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "АН РусНефтеТранс" 05.02.2016 был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), в соответствия с которым судовладелец - ООО КБ "Жилкредит" передал фрахтователю - ООО "АН РусНефтеТранс" морское судно "Александр Невский" (ИМО 9648685).

Согласно передаточному акту от 05.02.2016, представленному заявителем в материалы дела, морское судно было передано в немореходном состоянии.

Судами также установлено, что условиями договора фрахтования установлено право ООО "АН РусНефтеТранс" выкупа морского судна "Александр Невский" с зачетом суммы понесенных ООО "АН РусНефгеТранс" расходов, связанных с приведением в мореходное состояние и содержанием морского судна "Александр Невский".

31.01.2020 морское судно было возвращено должнику в лице ликвидатора в связи с окончанием договора фрахта.

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, указывал на невозможность выкупа морского судна в связи с проведением процедуры ликвидации должника, однако, поскольку им были понесены расходы, связанные с приведением морского судна в мореходное состояние и его содержанием, полагает подлежащими взысканию (включению в реестр требований) компенсации за невозможность осуществить выкуп судна, предусмотренную договором, возмещения платежей за фрахт в счет выкупной цены по договору фрахтованию судна от 05.02.2016.

Кредитором в материалы дела представлен расчет понесенных им затрат, связанных с приведением и поддержанием судна "Александр Невский" в мореходном состоянии в период с 05.02.2016 по 31.01.2020:

- на приведение судна в мореходное состояние в размере 21 743 365, 64 руб.;

- расходы, связанные с поддержанием механизмов и оборудования судна в рабочем состоянии, поддержанием санитарного состояния судна и общехозяйственные расходные материалы по судну 3 697 015, 57 руб.;

- расходы, связанные с приобретением ГСМ, а так же энергосбережением судна и поддержанием в рабочем состоянии его механизмов и оборудования, в том числе аварийного, спасательного и пожарного в размере 28 947 201, 24 руб.;

- по договорам страхования в размере 13 019 506, 30 руб.;

- расходы по содержанию и обслуживанию судна и экипажа по агентским договорам в размере 16 472 462, 39 руб.;

-расходы, связанные с обеспечением транспортной безопасности судна в размере 2 543 800, 09 руб.;

-затраты, связанные с укомплектованием и содержанием минимального состава экипажа судна в размере 97 000 806, 89 руб.;

- расходы, связанные с поддержанием жизнеобеспечения экипажа судна в размере 7 646 394, 50 руб.;

- расходы, связанные с оплатой фрахта по договору фрахтования судна в размере 46 126 000 руб.

Проверив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных кредитором требований, суды установили, что стороной представленных договоров, на основании которых понесены расходы, является судовладелец - то есть банк, в связи с чем пришли к выводу, что и расходы по приведению суда в мореходное состояние также нес банк.

Кроме того, суды указали на наличие свидетельства, выданного 28.02.2016 экспертом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра на судно "Александр Невский" - о годности к плаванию с указанием технических характеристик судна, пригодных для эксплуатации, при этом, между банком и ООО "АН РусНефтеТранс" был подписан акт о завершении ремонтных работ 10.01.2017.

Также судами принято во внимание, что непосредственно кредитором договоров на приведение судна в мореходное состояние не заключалось, а заключались агентские договоры по обслуживанию судна с ООО "Инфотек Ново" от 16.08.2016, с ООО "ЮВАС-БРОКЕР" N АГ-1114-2017 от 05.12.2017 и иные, в связи с чем сделаны вывод об отсутствии затрат со стороны кредитора на ремонтные работы.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции сделаны вывод о том, что все расходы, производимые заявителем на содержание судна, в том числе и на оплату фрахта, осуществлялись за счет аффилированных банку лиц, что подтверждается выпиской по счету ООО "АН РусНефтеТранс" N 40702810100000001297, открытому в ООО КБ "Жилкредит". Проанализировав указанную выписку, суд пришел к выводу, что источниками денежных средств для оплаты по договору фрахтования (фрахтов) являлись заемные средства, полученные от следующих лиц:

- учредителя Банка Рибицкой А.С. по договору процентного займа от 05.02.2016 на сумму 83 015 000 руб., источниками денежных средств являлись операции по взносу наличных денежных средств через кассу банка;

- члена совета банка Щербинина С.В. по договору процентного займа от 21.04.2017 на сумму 61 095 000 руб., источниками денежных средств являлись операции по взносу наличных денежных средств через кассу банка;

- учредителя ООО "АН РусНефтеТранс" Богданчиковой Я.А. по договору процентного займа от 15.12.2017 на сумму 87 774 000 руб., источниками денежных средств являлись операции по взносу наличных денежных средств через кассу банка, полученные от контрагента в лице Министерства финансов Тверской области;

- ООО "Техт" по договору процентного займа от 08.05.2018 N 08-05/18 на сумму 12 070 000 руб., источниками денежных средств для предоставления займа являлись поступления от различных контрагентов;

Таким образом, от даты заключения договора фрахтования от 05.02.2016 до 12.07.2019 от учредителя и члена Совета директоров Банка, а также от аффилированных с ними лиц было предоставлено заемных средств на сумму 254 200 000 руб., оплата фрахта, оплата по ремонту судна, выплаты по содержанию экипажа и заработной платы производились перечисленными денежными средствами.

Иные расходы, заявленные ко включению в реестр, суды сочли прямой обязанностью фрахтователя и не подлежат взысканию с судовладельца в силу положений статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Судами также установлена аффилированность кредитора и должника, поскольку участником ООО "АН РусНефтеТранс" с долей в размере 100% является ООО "Управляющая компания". Согласно Протоколу N 1 от 15.01.2016 общего собрания учредителей одним из учредителей ООО "АН РусНефтеТранс" являлась Рибицкая А.С. Также участником ООО "Управляющая компания" с долей в размере 100% являлась Богданчикова (Решетова) Я.Ю., приходящаяся дочерью Рибицкой А.С.

Фактическое отсутствие денежных средств у ООО "АН РусНефтеТранс", финансирование хозяйственной деятельности ООО "АН РусНефтеТранс" через заемные денежные средства, вносимые на расчетный счет аффилированными к Банку лицами, аффилированность самого заявителя с Банком привели суды к выводу о фактическом выводе активов Банка и мнимости совершаемых сделок, злоупотреблении сторонами правом при его совершении, в связи с чем требование ООО "АН РусНефтеТранс" признал необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы кредитора, отметил, что согласно апелляционной жалобе Банку возмещено расходов по заключенным договорам непосредственно между третьими лицами и Банком на сумму 7 756 919,44 руб., тогда как документы представлены в отношении 30 договоров с контрагентами ООО "Флоттехсервис", ООО НПП "Нави-Далс-Юг", ООО "Морской инженерный сервис", ООО "Восток Трансгроуп", ООО "ЮРСО", ООО "СтройИнвест", ООО "Морской инженерный сервис", ООО Фирма "ТРАЛ", ООО "Мортранссервис", ООО "Беллитрикс", ЗАО "Морские системы и решения", ИП Жидков Александр Владимирович, ООО "Мортранссервис", ИП Бовдуй Ирина Гарольдовна, ИП Резник Владимир Николаевич, ИП Шихмантер Анатолий Ефимович, ООО "Югремавтоматика", ООО "Интертег Тестинг Сервисцентр", ООО "Деловые линии" на сумму 6 909 526,10 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "АН РусНефтеТранс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АН РусНефтеТранс" указывает, что судами не дана оценка условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.01.2017, которым установлен порядок выкупа фрахтователем судна у судовладельца. Отмечает, что фрахтователем понесены расходы на поддержание судна в мореходном состоянии, доказательства несения таких расходов представлены в материалы дела, и поскольку в отношении судовладельца возбуждена процедура ликвидации, выкуп судна стал невозможен, понесенные расходы следует взыскать с судовладельца, то есть включить задолженность в размере таких расходов в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, кассатор указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о мнимости договора фрахта, поскольку такой договор и дополнительное соглашение к нему исполнялись сторонами, в частности, представлены доказательства оплаты платежей по договору бербоут-чертера, представляющего собой, по сути, договор выкупного лизинга, оплаты обязательных платежей в бюджет и фонды.

Также ООО "АН РусНефтеТранс" отмечает, что транзитный характер движения денежных средств между банком и кредитором не был доказан и установлен, денежные средства перечислялись третьим лицам, непосредственно исполнявшим работы по договорам, при этом, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, корпоративным контролем над Банком ООО "АН РусНефтеТранс" не обладало.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка, в котором ГК "АСВ" возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АН РусНефтеТранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 212 КТМ РФ, правила, установленные главой XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии со статьей 222 КТМ РФ, по бербоут-чартеру с условием выкупа судна в соответствии со статьей 223 названного Кодекса судовладелец не вправе изъять судно у фрахтователя в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от фрахтователя, но вправе взыскать с фрахтователя причиненные просрочкой убытки.

По бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 названного Кодекса.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора судам следовало установить, обладает ли фрахтователь - кредитор ООО "АН "РусНефтеТранс" правом требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с приведением судна "Александр Невский" в судоходное состояние в связи с открытием в отношении Банка процедуры банкротства, понесены ли такие расходы кредитором в действительности, в какой сумме они понесены и в какой сумме подлежат возмещению исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, а также, поскольку была установлена аффилированности сторон, проверить наличие оснований для субординации требования ООО "АН "РусНефтеТранс" в соответствии с разъяснениями "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Между тем, таких юридически значимых обстоятельств судами установлено и оценено не было.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 66 указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судами установлено и следует из доводов кассационной жалобы, что дополнительным соглашением от 31.07.2017 к договору фрахта от 05.02.2016 условия договора фрахта изменены сторонами в части произведенных расходов, устанавливается выкупная стоимость суда.

Дополнительное соглашение суды сочли прикрывающей сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, выводов о том, какую сделку прикрывает дополнительное соглашение, судебные акты не содержат, как и мотивов, по которым суды пришли к такому выводу.

При этом, в судебном порядке ни договор фрахта, ни дополнительное соглашение к нему недействительными признаны не были.

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр в соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Полагая сделку недействительной по такому основанию, следует установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Кроме того, проверке подлежит как наличие намерения исполнения сделки, так и ее фактическое исполнение.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Однако, в данном обособленном споре о включении требования ООО "АН РусНефтеТранс" в реестр требований кредиторов должника судами не дана правая квалификация поведения, как Банка, так и кредитора при заключении договора фрахта и дополнительных соглашений к нему.

Так в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно порока воли Банка при заключении указанного договора и дополнительных соглашений к нему, не конкретизировано в чем заключается злоупотребление правом, как со стороны Банка, так и кредитора.

В качестве пороков сделки суды указали на то обстоятельство, что у кредитора отсутствуют собственные средства, вся его хозяйственная деятельность основана на получении займов, как от учредителей, так и иных лиц, которые получали заемные средства у Банка, что по мнению судов, свидетельствует о выводе активов Банка.

Между тем обстоятельства транзитности средств полученных от иных лиц с целью их использования кредитором в своей хозяйственной деятельности не установлен судами, транзитный характер перечисления денежных средств в счет оплаты договора фрахты и иных расходов на содержание судна, поддержание его плавучести и безопасности также не был установлен.

При этом Банк не заявлял о фальсификации первичных документов представленных кредитором, а суды фактически устранились о правовой квалификации каждой заявленной суммы ко включению в реестр требований кредиторов Банка.

Между тем Банк не опровергал доводы относительно того, что судно по акту было предано фрахтователю в несудоходном состоянии (л.д. 44-45 т. 1).

То обстоятельство, как указывают суды, что 28.02.2016 выдано свидетельство на судно о годности к плаванию не опровергает доводы кредитора о его несудоходном состоянии к при его получении от судовладельца.

При этом суд кассационной инстанции признает выводы судов о недоказанности несения кредитором расходов противоречивыми, поскольку с одной стороны суды сделали вывод об отсутствии первичной документации и оплаты всех расходов, с другой стороны делают вывод на основе анализа выписки по счету кредитора открытого в Банке, что приведение судна в мореходное состояние, его содержание и оплата фрахта осуществлялась за счет заемных средств, а не за счет кредитора.

Однако суды не указали в связи с чем осуществление хозяйственной деятельности за счет заемных средств признано ими злоупотреблением правом, не соответствует обычаям делового оборота.

Судно возвращено судовладельцу в мореходном состоянии, реальность использования судна фрахтователем, а также оплата последним расходов на его содержание, безопасность, страхование, услуги лоцмана, сборов и т.д. не опровергнуты.

Кроме того, как правильно суды указали со ссылкой на нормы статьи 212 КТМ правила, установленные главой XI названного Кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

При этом нормы статьи 223 этого же Кодекса представляют право заключить бербоут-чартер с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера, что и было сделано судовладельцем и фрахтователем при заключении дополнительного соглашения к договору фрахта.

Однако суды не установили последствия невозможности передачи фрахтователю судна судовладельцем в виду ликвидации последнего, а также была ли полностью выплачена выкупная стоимость судна на дату истечения срока действия бербоут-чартера.

В связи с чем суды должны были определить из буквального толкования условий заключенного договора фрахта и дополнительных соглашений к нему возникает ли право у фрахтователя требовать возмещения его расходов, которые подлежащие включению в выкупную стоимость судна в случае невозможности передачи судна судовладельцем фрахтователю в данном конкретном случае, однако данные обстоятельства не были установлены судами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, наличие в судебных актов выводов одновременно как об исправном состоянии суда, так и о несении расходов по его приведению в мореходное состояние за счет денежных средств банка (не кредитора), таким критериям не отвечает.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, дать оценку условиям дополнительным соглашениям в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, имеет ли право кредитор требовать в данном случае возмещения понесенных им расходов в счет выкупной цены судна в виду невозможности передачи ему судовладельцем судна, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-159799/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий