Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-17860/20 по делу N А40-143400/2018

Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-143400/18

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элгрупп Москва" - Комаров Д.Д. по доверенности от 02.04.2021;

от Рунова Ю.В. - Пискарев Н.С. по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элгрупп Москва"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

об отказе в отстранении конкурсного управляющего Рунова Ю.Н.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Асу этап",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Асу этап" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элгрупп Москва" (далее - общества) на конкурсного управляющего должника Рунова Ю.В., мотивированная необоснованными расходами конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; содержащая требование о взыскании с конкурсного управляющего Рунова Ю.В. денежных средств в размере фактически истраченных им денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Пискарева Н.С. в размере 550 000 руб.; на оплату аренды офиса в общем размере 295 000 руб.; на выплат самому себе процентов по вознаграждению в общем размере 255 118,72 руб.; а также об отстранении Рунова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления общества о признании расходов необоснованными и об отстранении Рунова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Рунова Ю.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления общество указывало, что конкурсным управляющим были понесены необоснованные расходы в части оплаты арендных платежей якобы для нужд конкурсного производства; понесены необоснованные расходы по оплате услуг привлеченного специалиста.

Указанные доводы были судами оценены критически и отклонены, с указанием на те обстоятельства, что нормами Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему, а не собранию кредиторов предоставлено право привлекать для осуществления своих полномочий, а также в иных случаях специалистов, а поэтому, именно конкурсный управляющий несет риск наступления негативных последствий в виде убытков для кредиторов и должника.

Вопросы заключения либо расторжения договоров с привлеченными лицами в период процедур банкротства не относятся к компетенции собрания кредиторов, равно как и осуществление иных расходов арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Принятие собранием кредиторов решения о необходимости согласовывать с собранием кредиторов расходы конкурсного управляющего нарушают предоставленные ему Законом о банкротстве права на самостоятельное определение расходов по делу о банкротстве.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Вместе с тем, исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В настоящем случае, судами установлено, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую банкротству (31.12.2018) составляла 104 261 000 руб., а сумма расходов конкурсного управляющего, подпадающих под действие пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за период с 11.04.2019 по 25.10.2021 составила 845 000 руб., из которых на оплату услуг привлеченных лиц - 550 000 руб.

Таким образом, констатировали суды, сумма расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц не превысила размера оплаты, предусмотренного Законом о банкротстве.

Суды также отметили, что вопрос в отношении привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего ИП Пискарева Н.С. и оплаты оказанным последним услуг, уже был предметом рассмотрения суда в связи подачей обществом иной жалобы, в удовлетворении которой определением суда первой инстанции от 27.08.2021 было отказано.

При этом оплата услуг указанного лица, привлеченного в качестве помощника конкурсного управляющего на основании договора от 20.04.2019, в период срока действия договора с 20.04.2019 до 28.02.2021 осуществлялась ежемесячно, на основании представленных актов выполненных работ, за 22 месяца размер вознаграждения составил 550 000 руб.

Среди прочих оказанных услуг в качестве помощника конкурсного управляющего ИП Пискаревым Н.С. в рамках исполнения данного договора была осуществлена за счет собственных средств: охрана имущества должника в период с 13.05.2019 до даты передачи имущества правообладателю на основании договора купли-продажи - до 20.06.2020; предоставлялось конкурсному управляющему в период с 20.04.2019 по 01.03.2020 арендуемое ИП Пискаревым Н.С. офисное помещение с необходимой оргтехникой по адресу: Москва, Золоторожская наб., д. 1, стр. 1, оф. 209-210.

Также при непосредственном участии указанного лица в работе по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере - 4 001 863,73 руб.

Судами также отмечено, что вопреки доводам кассационной жалобы об обратно, ссуществленные конкурсным управляющим в период с 10.03.2020 по 01.10.2021 расходы в размере 295 000 руб. по оплате помещения по адресу: Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27, оф. 428 на основании договоров аренды офиса конкурсного производства от 10.03.2020 N 187-10/03/2020 и от 01.03.2021 N 019-01/03/2021 являются обоснованными, поскольку необходимы для осуществления конкурсным управляющим текущей деятельности и исполнения обязанностей, в том числе по хранению, систематизации и упорядочению архивных документов, документов по личному составу, а также архивных документов сроки временного хранения которых не истекли для подготовки и сдачи в архив, для подготовки и проведения собраний кредиторов, а также для возможности ознакомления кредиторами и иными лицами с документами и материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судами учтен значительный объем документации должника, занимавшегося строительством.

Вместе с тем, отметили суды, из вышеуказанной суммы расходов - 60 000 руб. были внесены учредителем должника для ведения процедуры банкротства, таким образом сумма расходов, осуществленных конкурсным управляющим за счет должника для аренды офиса конкурсного производства фактически составила 235 000 руб.

Приведенный обществом довод о неисполнении конкурсным управляющим Руновым Ю.В. решения собрания кредиторов, которым была утверждена обязанность конкурсного управляющего об обращении с заявлением в суд об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 по делу N А13-4163/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и акционерным обществом "Апатит", судами оценен критически и отклонен,.поскольку еще 30.10.2019 оно было исполнено путем направления в суд соответствующего заявления, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 было отказано, как направленное на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Между тем, при проведении мероприятий конкурсным управляющим было установлено, что мировое соглашение явилось частью мер, осуществленных должником для урегулирования финансово-хозяйственных отношений возникших при исполнении подрядных работ с заказчиком АО "Апатит".

Также конкурсный управляющий указывает, что ранее в ходе утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Вологодской области были проверены и признаны надлежащими полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, не установлено признаков ничтожности заключенного между сторонами мирового соглашения или несоответствия его императивным нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что представленное сторонами мировое соглашение, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного, оценив в совокупности принятые меры по урегулированию финансово-хозяйственных отношений конкурсным управляющим был сделан вывод о нецелесообразности расторжения мирового соглашения.

Учитывая объемность документации, связанной со строительным подрядом, наличия финансовых санкций за срыв сроков выполнения работ, сроки рассмотрения исковых споров и взыскание взаимных задолженностей, возможность определения завершающегося сальдо сторонами подрядных правоотношений, срочность процедуры банкротства, суд первой инстанции счел недоказанным довод заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и получения положительного результата от подачи искового заявления.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий, как руководитель общества не связан с решениями собрания кредиторов в рассматриваемом случае, поскольку не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Кроме того, указали суды, кредитор не лишен был возможности самостоятельного обжалования мирового соглашения.

Суд первой инстанции не признал обоснованными доводы заявителя о недобросовестности действий управляющего по неистребованию гарантийного удержания.

Как установлено определением суда от 19.10.2020, к конкурсной массе относятся не денежные средства как таковые, а право требования возврата гарантийного удержания, которое должно быть исполнено после истечения согласованного сторонами гарантийного срока, при условии, что удержанные денежные средства не будут использованы на устранение недостатков работ по договору.

Поскольку сумма гарантийного удержания, находящаяся на счете ответчика, не является конкурсной массой, она вопреки позиции истца, не может быть признана его имуществом в течение всего гарантийного срока и не утрачивает характер обеспечения обязательства по договору.

Следовательно, ответчик может использовать сумму гарантийного удержания и после начала конкурсного производства при условии не устранения истцом недостатков. Учитывая также, что гарантийные удержания осуществлены до открытия конкурсного производства.

Впоследствии 25.04.2022 конкурсным управляющим от АО "Апатит" было получено уведомление от 11.04.2022 об отказе выплаты гарантийного удержания.

Учитывая срочность процедуры конкурсного производства, срок возврата гарантийного удержания по договору от 20.06.2018 N 340-108А/2018, продолжительность судебных споров по установлению наличия/отсутствия скрытых дефектов, сроки и расходы на реализацию прав требований возврата гарантийного удержания, суд первой инстанции не усмотрел в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, недобросовестного и неразумного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-143400/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова