Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-16325/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-218503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" - Гилева А.В. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сайфетдинова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022,

о привлечении Сайфетдинова Марата Ахметшаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-МЕДИКАГРУПП",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-МЕДИКАГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Сайфетдинова Марата Ахметшаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, Сайфетдинов М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-МЕДИКАГРУПП", производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сайфетдинов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сайфетдинов М.А. в период с 2015 года являлся генеральным директором и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Также судами установлено, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 02.03.2020 N 16/530 о привлечении ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" создана схема занижения налоговых обязательств, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в хозяйственную деятельность подконтрольных организаций ООО "Монтажстройсервис", ООО "Вымпелстрой", фактически осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а также путем использования организаций, подконтрольных неустановленным лицам, деятельность которых направлена исключительно на обналичивание поступивших на расчетные счета денежных средств, в том числе, общество неправомерно уменьшило доходы по налогу на прибыль организаций на расходы, направленные на приобретение работ (услуг, товаров и материалов) на объекте строительства "Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчик" на общую сумму 147 505 870 руб., в том числе за 2015 год на сумму 97 978 947 руб., за 2016 год на сумму 49 526 923 руб. Вышеуказанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 19 595 789 руб., за 2016 год в размере 9 905 385 руб.

Также налоговым органом установлено, что ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" при использовании вышеуказанной схемы занижения налоговых обязательств создан формальный оборот денежных средств на расчетных счетах ООО "Монтажстройсервис", ООО "Вымпелстрой" и контрагентов "по цепочке" путем "циклического" и "реверсивного" перечисления денежных средств без осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, если бы контролирующее должника лицо не преследовало одну лишь цель - причинение существенного имущественного вреда публично-правовым интересам Российской Федерации в виде сокрытия выручки и вывода денежных средств противоправным способом, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также иными участниками гражданского оборота. Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступлением вредных последствий в виде невозможности полного погашения требований уполномоченного органа, и, как следствие, банкротства должника.

Исходя из изложенного, принимая размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что объективное банкротство ООО "СК-МЕДИКАГРУПП", то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа, было вызвано неправомерными действиями контролирующего общество лица по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие из ведения ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Указанная законодательная презумпция ответчиком не опровергнута.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в арбитражном процессе, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" налоговой задолженности.

Сайфетдинов М.А. не представил в материалы дела доказательств того, что неплатежеспособность общества вызвана причинами, не связанными с его действиями (бездействием).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-218503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова