Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-старт" Маврина М.В. по дов от 20.06.2022

не явились

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-старт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

о включении требования Сенина А.В. о передаче жилого помещения

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евростарт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО "ТСК Евро-Старт" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение. При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве привлечен орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО "ТСК Евро-Старт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТСК Евро-Старт" прекращено; в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО "ТСК Евро-Старт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Константинов В.В.

В рамках дела о банкротстве 01.11.2021 г. посредством почтовой связи Сенин Александр Владимирович (далее - Сенин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры находящейся на 1 этаже, в секции А, условный номер 3, общей площадью 39,35 кв.м., в 10 этажном 4-х секционном доме N 4, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1 337 900,00 руб., в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а также о восстановлении срока на предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, восстановлен срок на предъявление Сенину А.В. требования о включении в реестр требований участников строительства, в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений включено требование Сенина А. В. о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры находящейся на 1 этаже, в секции А, условный номер 3, общей площадью 39,35 кв.м., в 10 этажном 4-х секционном доме N 4, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское (в настоящее время г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское), оплаченной стоимостью 1 337 900,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-старт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно отклонен довод относительно первоначального требования, возникшего на основании ДДУ N 3-4/1 от 23.04.2012; судами не истребованы доказательства финансовой возможности Щепетковой Л.В. оплатить цену договора ДДУ N 3-4/1 от 23.04.2012, в связи с чем ставится под сомнение сам факт возникновения права требования по названному договору, тогда как отсутствие же права требования нивелирует возможность его передачи другому лицу, так как, объективно, невозможно передать несуществующее право требования; заявителем не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих возникновение права требования; судами восстановлен срок на предъявление требований в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность такого пропуска.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-старт" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования участника строительства основаны на договоре участия в долевом строительстве N 3-4/1 от 23.04.2012 и документе, подтверждающих оплату.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный пункт закона изложен в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (27.06.2019).

Поскольку настоящее дело было возбуждено много ранее даты публикации изменений, пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем деле в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, в которой положение о том, что уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве отсутствует.

При толковании указанных положений Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что законодатель не ограничил обязанность конкурсного управляющего по уведомлению участников строительства исключительно публикацией сведений в порядке статьи 28. Уведомление должно производиться и иными способами.

В данном случае конкурсный управляющий, действуя в интересах участников строительства, как лиц, не являющихся профессиональными субъектами инвестиционной деятельности, имел возможность использовать иные способы связи с ними, в частности -направить уведомление по адресу физического лица, однако доказательства принятия Малыгиным А.В. соответствующих мер в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2013 сформулирована правовая позиция согласно которой, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования, в том числе, вызвана обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Сенина А. В. о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и о необходимости предоставления доказательств наличия финансовой возможности оплатить договор долевого участия судом были отклонены.

Суд первой инстанции указал, что поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Относительно довода о необходимости подтверждения наличия финансовой возможности передать денежные средства, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 23.05.2012, подтверждающие внесение денежных средств, акт сверки от 23.05.2012.

Кроме того, первичный договор долевого участия, предусматривающий передачу двух квартир, был зарегистрирован в Росреестре, как и договор, по которому Щепеткова Любовь Викторовна уступила квартиру иному физическому лицу - Сенину А. В.

Договор уступки права требования N 3-4/1-1 от 04.06.2012 по договору участия в долевом строительстве N 3-4/1 от 23.04.2012 согласован должником, кроме того требование Щепетковой Л. В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2012.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одного участника строительства и отказ в защите аналогичных требований другого участника строительства, с учетом того, что их требование основано на одном и том же договоре об участии в долевом строительстве, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд также отметил, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева