Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-11840/22 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-49809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Попова М.В. - Селезнева Е.А., доверенность от 06.06.2022, Ковбель А.Ю., доверенность от 13.10.2022,

от Шалгана В.К. - Науменко С.В., доверенность от 11.07.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Попова Максима Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по заявлению о признании платежей в пользу ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" на общую сумму 2 650 000 руб. недействительной сделкой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фипрон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Демидов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 конкурсным управляющем утверждена Гвоздикова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 признаны недействительными сделками платежи от 24.05.2017 и 01.06.2017 в пользу ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" на общую сумму 2 650 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Попов Максим Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, Попов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения Попова М.В. в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Попова М.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Шалгана В.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин, поскольку заявление о привлечении Попова М.В. к субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 23.05.2022, а апелляционная жалоба подана 29.07.2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявитель Попов М.В. являлся генеральным директором должника в период с 09.12.2013 по 20.06.2018, то есть заявитель не был бывшим руководителем должника на дату введения в отношении должника решением суда от 14.05.2021 конкурсного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В настоящем случае заявление о привлечении Попова М.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда 23.05.2022.

Делая вывод о том, что указанное определение суда было направлено в адрес Попова М.В., суд апелляционной инстанции не сослался, на основании каких имеющихся в материалах обособленного спора документов, суд пришел к выводу о том, что определение направлено по подтвержденному в соответствующем порядке адресу регистрации ответчика по месту жительства.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что адресом регистрации заявителя на момент возбуждения спора о субсидиарной ответственности являлся не тот адрес, который был указан конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в материалах настоящего спора отсутствует адресная справка или копия паспорта о месте регистрации ответчика по субсидиарной ответственности и реестр отправки судебной корреспонденции в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022.

При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель также ссылался на то, что поскольку он не был последним на дату конкурсного производства руководителем должника, ему необходимо было время для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в целях подачи апелляционной жалобы, после ознакомления апелляционная жалоба подана в разумный срок.

Однако, указанным доводам заявителя надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование судебного акта по неуважительным причинам является преждевременным и сделанным без учета Постановления N 49-П, а также конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-49809/2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова