Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-1511/19 по делу N А41-51095/2016

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-51095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Горенькова С.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 23.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Горенькова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по заявлениям ООО Коммерческий банк "Металлург" и ООО Правовой центр "Эксперт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурзина Юрия Станиславовича, Зубкова Александра Викторовича, Ковалева Алексея Владимировича, Слипченко Юрия Алексеевича, Горенькова Сергея Викторовича, Карасева Юрия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромАльянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 заявление кредитора ООО КБ "Металлург" признано обоснованным, в отношении ООО "ПромАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области 07.06.2017 в отношении ООО "ПромАльянс" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области 27.11.2017 в отношении ООО "ПромАльянс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бокарева Елена Александровна.

17.10.2018 конкурсный кредитор ООО Правовой центр "Эксперт" обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горенькова Сергея Викторовича, Карасева Юрия Анатольевича.

20.03.2019 кредитор ООО Коммерческий банк "Металлург" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурзина Юрия Станиславовича, Зубкова Александра Викторовича, Ковалева Алексея Владимировича, Слипченко Юрия Алексеевича.

Производство по заявлениям объединено судом в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 заявление ООО Правовой центр "Эксперт" о привлечении к субсидиарной ответственности Горенькова Сергея Викторовича по обязательствам ООО "ПромАльянс" признано обоснованным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А. по обязательствам должника, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела кредитор ООО Правовой центр "Эксперт", ответчики и конкурсный управляющий уточнили правовую позицию, представили дополнительные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова Сергея Викторовича за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Карасева Юрия Анатольевича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 производство по обособленному спору возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, размер субсидиарной ответственности Горенькова Сергея Викторовича по обязательствам ООО "ПромАльянс" установлен в общей сумме 122 550 646,46 рублей.

С Горенькова Сергея Викторовича в пользу ООО Правовой центр "Эксперт" взысканы денежные средства 15 947 963,20 рублей основного долга, в пользу ООО РНКО "Металлург" (прежнее наименование - ООО КБ "Металлург") - 35 009 553,01 рублей основного долга, 11 096 758,77 рублей финансовых санкций, в пользу АО "ТК "Центр" - 59 230 141,05 рублей основного долга, 168 836,67 рублей финансовых санкций, в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области - 729 972,07 рублей основного долга, 21 372,63 рублей финансовых санкций, а также в конкурсную массу ООО "ПромАльянс" с Горенькова С.В. взысканы денежные средства в размере 346 048,88 рублей задолженности по текущим обязательствам.

Как установлено судами, определением от 02.12.2019 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены. После реализации имущества, находившегося в конкурсной массе, общий размер непогашенной задолженности перед кредиторами составил 122 550 646,46 рублей, в том числе:

- 122 204 597,40 рублей реестровых требований;

- 346 048,88 рублей текущих обязательств.

Размер непогашенной задолженности подтвержден представленным в материалы дела реестром кредиторов, отчетом управляющего, обоснованность требований кредиторов установлена судебными актами.

Сведения о полном погашении задолженности в деле или наличии иных оснований для исключения задолженности в материалы дела представлены не были.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности ответчика, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Общий размер субсидиарной ответственности ответчика составил 122 550 646,46 рублей, на основании представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета о распоряжении кредиторами правами требования к субсидиарному должнику в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения путем уступки, взыскана сумма, соответствующая размеру непогашенной задолженности по реестру кредиторов, а также текущие обязательства должника в пользу конкурсной массы ООО "ПромАльянс".

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы Горенькова С.В. о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которыми Гореньков С.В. возражал о включении в размер субсидиарной ответственности требования ООО РНКО "Металлург", поскольку, по мнению ответчика, указанный кредитор является аффилированным по отношению к должнику.

Такие доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Московской области принято определение от 02.07.2021, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, их которого не следует аффилированность между ООО РНКО "Металлург" и ООО "ПромАльянс". В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО КБ "Металлург" принимало участие в управлении лицами, входящими в группу компаний "ЭПО" и было объединено с ней корпоративными (внутригрупповыми) интересами и участвовал в распределении прибыли и убытков от совместного осуществления деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании с Горенькова С.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в общем размере 122 550 646,46 рублей, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ПромАльянс".

С выводами судов Гореньков С.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Гореньков С.В. указывает, что кредитор ООО РНКО "Металлург" является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем его требование не должно учитываться при установлении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, Гореньков С.В. приводит доводы в подтверждение его позиции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромАльянс", утверждая, что банкротство общество наступило не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гореньков С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Горенькова С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения Горенткова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромАльянс" за совершение им действий (сделок), приведших общество к возникновению признаков объективного банкротства. В указанной части судебные акты постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения Горенькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромАльянс".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы Горенькова С.В. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, совершении сделок в пределах разумной степени осмотрительности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не является предметом рассмотрения при определении размера ответственности, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов урегулирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и отмечает следующее.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Однако, в данном обособленном споре, ни при проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни при установлении размера ответственности, ни при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не была доказана причастность ООО РНКО "Металлург" к управлению должником. Требование кредитора ООО РНКО "Металлург" включено в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности, судебный акт не пересмотрен, на наличие иных судебных актов, устанавливающих наличие обстоятельств, предусмотренных в абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Гореньков С.В. не указывает, таких доказательств судам представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Горенькова С.В.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А41-51095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов