Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В., по доверенности N 9/2022 от 19.01.2022, срок 2 года,

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В., по доверенности от 14.04.2022 N Д-ЮФЛ-70, срок 1 год,

от ООО "Эркафарм" - Бородкина С.Г., по доверенности от 27.09.2021, срок 2 года,

от ООО "Эркафарм Северо-Запад" - Бородкина С.Г., по доверенности от 27.09.2021, срок 2 года,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс"

на определение от 03.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 должник - АО "РОСТА" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Григорьева И.В., Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, Паникашвили Д.И., ООО "Эркафарм Северо-Запад", ЗАО "Эркафарм", Карповой А.Г. в пользу АО "Роста" убытков в размере 5 162 930 406 руб.

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" (определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020), финансовый управляющий Паникашвили Д.И. Демяшкина Людмила Вячеславовна (определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020).

Определением от 03.07.2020 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистик", ООО "Тева" и ООО "Астеллас Фарма", АО "Байер" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 отменено. Заявление ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по настоящему делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 оставлено без изменения.

19.05.2022 ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистик" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменить и удовлетворить заявление ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистик", постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменить по новым обстоятельствам; направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью В.З. Уддину.

В судебном заседании представитель ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистик" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эркафарм" и ООО "Эркафарм Северо - Запад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, которыми по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между АО "Роста" и ООО "Милтон".

По мнению кредиторов, недействительность данной сделки является по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему спору, поскольку на данном соглашении о зачете основаны пересматриваемые судебные акты; суд отказал во взыскании убытков основываясь на факте действительности соглашения о зачете; недействительность соглашения о зачете означает, что обязательство ООО "Милтон" по оплате должнику купленной доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" не исполнено, следовательно, должнику причинены убытки в размере 5 162 930 406 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебном заседании, пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов, поскольку доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков основаны не только на соглашении о зачете, а и на иных сделках должника. В рамках настоящего спора кредиторы просили взыскать убытки с ответчиков.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на то, что в результате совершения сделок по внесению АО "Роста" прав требования к аптекам в уставной капитал ООО "Роста Плюс" и продаже принадлежащей АО "Роста" доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в пользу ООО "Милтон", должник понес убытки в размере 5 162 930 406 руб. посредством утраты дебиторской задолженности на данную сумму.

В рамках настоящего спора ООО "Милтон", несмотря на то, что являлось стороной спорного зачета с должником, не было привлечено к участию в качестве соответчика. Указанные обстоятельства еще раз свидетельствуют, что в основание требований о взыскании убытков кредиторами были заявлены иные сделки, а не зачет.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что кредиторами параллельно с рассмотрением настоящего спора подано отдельное заявление о признании недействительной цепочки сделок, в которую входил данный зачет.

Когда настоящий спор находился на рассмотрении в суде кассационной инстанции, кредитор ООО "Тева" ходатайствовал перед кассационным судом об отложении рассмотрения до рассмотрения судом округа кассационных жалоб на определение суда от 08.04.2020 и постановление апелляционного суда от 16.11.2020, которыми было отказано в признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017.

Указанное ходатайство поддержано ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ "Фарма Логистик".

Судебной коллегией кассационного суда данное ходатайство было отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности заявителем невозможности рассмотрения кассационных жалоб по настоящему обособленному спору, исходя из предмета и оснований этого спора.

Следовательно, апелляционный суд посчитал, что пересматриваемый судебный акт основан не только на соглашении о зачете.

Кроме того, апелляционный и кассационный суды по настоящему спору отказали во взыскании убытков, не исходя из факта действительности зачета, а в силу иных установленных обстоятельств, а именно:

отклоняя доводы заявителей апелляционный суд указал, что утратив права требования к дебиторам, должник получил долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в размере соответствующему рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в соответствии с отчетом N ФОООЮ1499 от 27.09.2017, при этом, доказательств того, что должник, реализовав ее в пользу ООО "Милтон", утратил возможность получить встречное исполнение в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе совершение сделки по внесению учредителем имущества в уставной капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли учредителя после внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества и оценки неденежного вклада в уставной капитал.

Судами также не установлена противоправность действий каждого из ответчиков, повлекших причинение должнику убытков, поскольку такие доказательства в материалы дела заявителями не представлены.

Таким образом, суды не установили недобросовестности действий ответчиков, равно как и факта причинения должнику и/или его кредиторам в результате их действий убытков в заявленном размере.

Суды установили, что заявителями не было приведено доводов о том, что ответчики по спору являются лицами, поведения которых повлекли причинение убытков должнику; заявители не конкретизировали в чем конкретно заключается противоправный характер каждого из ответчиков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями для должника.

Заявителями не представлено доказательства того, что корпоративные решения, принятые должником и контролирующим его лицами в целях создания ООО "Роста Плюс" и в дальнейшем реализации прав на долю в уставном капитале этого общества, не соответствовали нормам действующего законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод кредиторов о том, что недействительность соглашения о зачете означает, что обязательство ООО "Милтон" по оплате должнику купленной доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" не исполнено, следовательно, должнику причинены убытки в размере 5 162 930 406 рублей.

Оценка доводу кредиторов о том, что не исполнения ООО "Милтон" обязательств по соглашению о зачете и признание в последующем данного зачета недействительным влечет недействительность всех остальных сделок, следовательно, дает право на взыскание убытков, была дана кассационным и Верховным судом в рамках споров об оспаривании сделок должника, предшествовавших заключению данного зачета.

Так суд пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о зачете является лишь исполнением по оспариваемым сделкам и их составной частью, то его недействительность не может влиять на недействительность остальных частей сделок.

В настоящее время спор о признании зачета недействительной сделкой рассмотрен судом.

Данный зачет признан недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением.

Иных оснований недействительности судами не было установлено.

При рассмотрении данного спора по зачету, как и указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2021, кредиторы реализовали свое право на заявление доводов о недействительности сделки.

Кроме того, АО "Роста" реализовало свои права по оспоренному соглашению о зачете (в порядке ст. 486 ГК РФ), потребовав оплаты путем включения в реестр кредиторов ООО "Милтон" (что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40- 109514/21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительность самих сделок независимо от того обстоятельства, что в последующем данный зачет признан недействительным, как сделка, совершенная с предпочтением. Поскольку первоначальные сделки, которые были положены в основание для предъявления требования о взыскании убытков не признаны недействительными, а оспаривание зачета не влияет на их действительность, то убытки по действительным сделкам не могут быть взысканы независимо от недействительности зачета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление по пересмотру судебных актов по существу направлено на переоценку доказательств и выводов судов, которые были предметом рассмотрения при принятии судебных актов, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, соответственно, заявление ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законодателем установлен закрытый перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина