Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АО КБ "Интерпромбанк" - Лапшина Н.Н. - дов. от 13.10.2021 г.

от ПАО "Московский кредитный банк" (далее также - ПАО "МКБ") - Мальцев Д.В. - дов. от 11.11.2021 г. N 516/2021

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2022 года

кассационные жалобы АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ", Демидовой Н.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года

о включении требования ПАО "МКБ" в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" в размере 1 338 214 523 руб. 97 коп. просроченного основного долга, 158 572 558 руб. 24 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 632 553 руб. 22 коп. срочных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2021 поступило заявление ПАО "МКБ" о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель просил включить требование кредитора в размере 1 338 214 523 руб. 97 коп. просроченного основного долга, 158 572 558 руб. 24 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 632 553 руб. 22 коп. срочных процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, включены требования ПАО "МКБ" в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" в размере 1 338 214 523 руб. 97 коп. просроченного основного долга, 158 572 558 руб. 24 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 632 553 руб. 22 коп. срочных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" и Демидова Н.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в свою очередь Демидова Н.Ю. просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ГК АСВ к/у АО КБ "Интерпромбанк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами нижестоящих инстанций в нарушение норм материального (ст. 10 ГК РФ) и процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) необоснованно сделан вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-112573/2019.

По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций ошибочно пришли к выводу о доказанности факта заключения между Кредитором и Банком Договора поручительства, обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении Кредитора.

По утверждению кассатора, судами нижестоящих инстанций неверно определен размер задолженности.

Объем подлежащих установлению в реестре требований кредиторов Банка обязательств перед ПАО "МКБ", вытекающих из Кредитного договора, как на то ссылался податель жалобы не может превышать объем требований ПАО "МКБ", установленных в реестре требований кредиторов Заемщика, т.е. 1 371 142 482,72 руб. (195 961 662,39 руб. + 1 175 180 820,33 руб.), с учетом того, что курс валют доллара США с целью конвертации должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика (15.06.2020 включительно), а не на дату отзыва у Банка лицензии (16.04.2021).

В обоснование своей кассационной жалобы Демидова Н.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами при рассмотрении спора не учтена позиция Верховного суда РФ, указывающая на единообразие применения и толкования норм права при определении судебного спора подлежащего оставлению без рассмотрения после открытия конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Поскольку на дату принятия решения по данному иску уже имелось решение суда о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства, исковое заявление ПАО "МКБ" подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "МКБ" поступил отзыв на кассационную жалобу Демидовой Н.Ю., в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес ПАО "МКБ" - указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представитель ГК АСВ к/у АО КБ "Интерпромбанк" доводы кассационной жалобы поддержал..

Представитель ПАО "МКБ" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что ПАО "МКБ" направило представителю конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" требование (кредитора - юридического лица) (исх. N 22-04-02/1589 от 30.08.2021 года) о включении в реестр требований кредиторов Должника 19 477 839,09 долларов США, что эквивалентно 1 431 077 741,41 рублей РФ на 16.08.2021 года, что подтверждается Реестром на отправку корреспонденции N 1604 от 31.08.2021 года.

07.10.2021 года от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в лице представителя конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" А.А. Мантровой, было получено уведомление от 30.09.2021 N 79к/232260, в соответствии с которым "Конкурсный управляющий сообщает об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО КБ "Интерпромбанк" требования ПАО "МКБ" в размере 1 499 419 635,42 руб."

При этом конкурсным управляющим было отмечено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А40- 112573/19-172-633 производству по делу о взыскании задолженности с АО КБ "Интерпромбанк" по Договору поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Транстрейдойл" ПАО "МКБ" по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 года, приостановлено.

Суды установили, что 07.04.2016 между ПАО "МКБ" (кредитор) и ООО "ТрансТрейдОйл" (заемщик) заключен кредитный договор N 4629/16, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США, а заемщик обязывался возвратить кредит в срок не позднее 05 апреля 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором с АО КБ "ИнтерПромБанк" (поручитель) заключен договор поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016.

Суды отметили, что задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу оставленным без изменения вышестоящими инстанциями решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу А40-112573/19-172-633, которым взыскана задолженность по Кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016, обеспеченному Договором поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, в размере 17 383 744,05 долларов США - просроченной ссудной задолженности, 360 057,82 долларов США - просроченных процентов, 115 732,87 долларов США - процентов по просроченной ссудной задолженности, 200 000 руб. - государственной пошлины, 91 599 руб. 36 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, руководствовались п. 2 ст. 189.83, п.5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, п.2 ст. 363 ГК РФ, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве, требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Судами установлено, что по состоянию на 15.06.2020 г. (включительно) размер задолженности Должника по Кредитному договору составляет 27 692 994,30 долларов США, в том числе: 17 383 744,05 долларов США - просроченный основной долг (Кредит): 2 059 897,51 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; Дата, предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении ООО "Транстрейдойл" 34 197,53 долларов США - проценты на просроченную ссуду; 7 735 883,35 долларов США - неустойка на просроченный основной долг; 479 271,85 долларов США - неустойка на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) по делу N А40-127140/19-186-155Б от 16.06.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" введена процедура наблюдения.

Указанным Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. требования ПАО "МКБ" по Кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 195 961 662,39 рублей - сумма просроченного основного долга по состоянию на 16.06.2020 г. и в соответствии с курсом Доллара США по состоянию на 16.06.2020 г. (1 Доллар США = 70,3950 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. требования ПАО "МКБ" по Кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность в размере 1 175 180 820,33 рублей, в том числе: 1 027 767 000,00 руб. - просроченный основной долг (Кредит); 145 006 485,21 руб. -просроченные проценты за пользование кредитом; 2 407 335,12 руб. - срочные проценты, рассчитанные по состоянию на 15.06.2020 г. и в соответствии с курсом Доллара США по состоянию на 16.06.2020 г.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте.

Судами правомерно учтено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в лице представителя конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" Мантровой А.А., в уведомлении от 30.09.2021 N 79к/232260 указало, что "Согласно п. 2 ст. 189.83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства АО КБ "Интерпромбанк" пересчитаны по курсу Банка России на дату отзыва лицензии 16.04.2021 из расчета 1 Доллар США равен 76,9808 руб.".

Суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А40-112573/19-172-633, Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.01.2022 исковые требования удовлетворил, поскольку представленный истцом второй экземпляр договора поручительства N 462909/16, датированный 07.04.2016 подписан полномочным представителем ответчика, соответственно договор поручительства заключен на изложенных в нем условиях, исходя из следующего.

Суд назначил комплексные почерковедческие и технические судебные экспертизы.

По итогам ознакомления с заключением эксперта АНО Научноконсультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Ефименко А.В. (первоначально назначенной судебной экспертизы), суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, так как экспертиза проведена и экспертное заключение составлено при участии экспертов, кандидатуры, которых судом не рассматривались, экспертная организация соответствующее ходатайство не заявляла.

Суд назначил повторную судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов, подпись Шмарова П.И. выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Шмарова П.И.; по результатам технической экспертизы давности документа эксперты пришли к выводу, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, указанной дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов - второго экземпляра договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 (представленного истцом в судебном заседании 21.05.2020.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Шмарова П.И., расположенные на пятом листе договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, заключенного между "Московский кредитный Банк", в лице Вице-президента Черновой СВ. и КБ "Интерпромбанк", в лице Председателя Правления Шмарова П.И., в разделе "7. Адреса и реквизиты сторон", слева от слов "/Шмаров П.И.", а также на оборотной стороне последнего листа, в месте скрепления листов (на контрольном листке) сшивов, слева от слов "П.И. Шмаров", выполнены одним лицом, самим Шмаровым Павлом Игоревичем; не установив времени выполнения реквизитов документа, определить время изготовления самого второго экземпляра договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, а также соответствует ли фактическое время его изготовления дате (07.04.2016), указанной в документе, не представляется возможным; в представленном на исследование втором экземпляре договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, признаков агрессивного (термического, химического, светового и иного) воздействия на документ в целом или его части, не имеется.

Апелляционным судом учтено, что второй экземпляр договора поручительства был предоставлен суду задолго до вынесения результатов повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России - в апреле 2020 года, т.е. до того момента, когда узнал, что подпись Шмарова П.И. была испорчена при проведении судебной экспертизы сотрудниками АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что узнав, что оригинал подписи фактически уничтожен, Банк, действуя исключительно добросовестно и разумно, до подачи в суд повторного ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы второго договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, предоставил оригинал Договора поручительства совместно с оригиналами заверенных нотариально банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати АО КБ "Интерпромбанк" для исследования специалистом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор не был заключен, поскольку несвоевременно были отражены сведения о Договоре поручительства в Национальном бюро кредитных историй и у аудитора АО КБ "ИнтерПромБанк" отсутствуют сведения о наличии поручительства апелляционный суд правомерно исходил из того, что нарушение истцом предусмотренного ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" срока исполнения обязательств по предоставлению в Бюро кредитных историй информации о заключении Договоров поручительства с АО КБ "ИнтерПромБанк" не влияет на действительность Договоров поручительства и не имеет каких-либо гражданско-правовых последствий.

Апелляционный суд верно отметил, что тот факт, что при проведении аудиторских проверок аудиторскими компаниями не были запрошены сведения о внебалансовых обязательствах КБ "Интерпромбанк", не может являться обстоятельством, в соответствии с которым договор поручительства должен быть признан недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014, основным мотивом совершения обеспечительной сделки является общий экономический интерес группы компаний, в которую входят поручитель и лицо, предоставившее обеспечение.

Аффилированность между Заемщиком (ООО "Транстрейдойл") и Поручителем (АО КБ "Интерпромбанк"), которая подтверждена различными судебными актами по делам N А70-8365/2019, А40-220599/2019, А70-10545/2019, а также тем обстоятельством, что председатель Совета директоров Должника Мазуров Д.П. фактически являлся конечным бенефициаром ООО "Транстрейдойл", АО КБ "Интерпромбанк" и всей группы компаний Новый Поток.

Ссылки ответчика на абзац 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Ссылка Должника на отсутствие в журнале учета посетителей о том, что в предполагаемый день подписания Договора поручительства (07.04.2016) лицо, подписавшее указанный договор от имени ПАО "МКБ" (вице-президент Червоная С.В.) в здании Банка не присутствовала, правомерно отклонена апелляционным судом, посколькуданный вопрос был исследован в делах N А40- 112573/2019, А40-216640/2019, что Договор поручительства в АО КБ "Интерпромбанк" был привезен сотрудником ПАО "МКБ" Лукутиным Павлом Геннадьевичем, в присутствии которого Председатель Правления Банка Шмаров П.И. подписывал Договоры поручительства, о чем имеется Пояснительная записка от 21.02.2019, направленная в Центральный Банк Российской Федерации.

Апелляционный суд отметили, что в качестве доводов заявитель апелляционной жалобы Н.Ю. Демидова указывает на то, что рассматриваемые требования должны быть рассмотрены повторно, ввиду того, что исковые требования в рамках дела N А40-112573/2019 подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО КБ "Интерпромбанк".

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, данный довод обоснованно отклонил с учетом пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27, пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая при этом, что иск банка о взыскании денежных средств с АО КБ "Интерпромбанк" был принят Арбитражным судом города Москвы 08.05.2019, при этом процедура конкурсного производства в отношении ответчика была возбуждена 16.08.2021 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина