Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-16854/18 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-23265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Леденева Вячеслава Евгеньевича

на определение от 29.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Леденева Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "ИК Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

19.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Кабель Торг" о включении задолженности в размере 9 477 158, 78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИК Энергетик" включено требование ООО "Кабель Торг" в размере 9 477 158, 78 руб. основного долга.

Леденев В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Леденева В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леденев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия суда округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство Леденева В.Е. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поступившее в суд округа 14.12.2022 накануне судебного заседания, поскольку не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства, ничем не подтвержденного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 истек в рассматриваемом случае 07.08.2019.

Леденев В.Е. направил по почте апелляционную жалобу 28.02.2022, одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что право на обжалование определения суда возникло с 11.02.2022 даты вынесения определения судом о принятии требований Леденева В.Е. к должнику к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 о введении в отношении должника ООО "ИК Энергетик" процедуры наблюдения опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 21.02.2019 14:56:06 МСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Леденев В.Е. указал, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Леденева В.Е. после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, которым оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-23265/18, в соответствии с которым суд признал недействительной сделку, заключенную между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевым Вячеславом Евгеньевичем, по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8, опосредованной последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. N б/н от 19.02.2018, заключенном между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевой Ларисой Анатольевной и договором купли-продажи жилого помещения N б/н от 09.12.2019 г. между Леденевой Ларисой Анатольевной и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем; Обязал Леденева Вячеслава Евгеньевича возвратить в конкурсную массу ООО "ИК Энергетик" действительную стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу жилого помещения (расположенного по адресу Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8) в размере 3 555 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклонены доводы Леденева В.Е. о том, что право на подачу восстановленного требования к должнику появилось у него с момента возврата спорного недвижимого имущества должнику в силу разъяснений, содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего требование Леденева В.Е. по существу, а в настоящее время обоснованность требований Леденева В.Е. не рассмотрена Арбитражным судом города Москвы. Вместе с тем указанный судебный акт, по мнению Леденева В.Е., послужил основанием возникновения требований к должнику, которые были заявлены Леденёвым В.Е. в деле о банкротстве. Таким образом, право заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника возникло у Леденева В.Е. с этой даты.

Кроме того, признавая указанную сделку недействительной, Арбитражный суд города Москвы в определении от 05.03.2021 пришел к выводу о заключении оспариваемого соглашения исключительно в целях создания видимости внешне-безупречного гражданского оборота и перевода имущества должника на непосредственного бенефициара сделки - Леденева Вячеслава Евгеньевича, аффилированного с должником, по заниженной стоимости.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 указано, что действуя добросовестно и разумно, покупатель (Леднев В.Е.) по недействительной сделке, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был принять меры по возврату имущества в конкурсную массу после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Однако Леденев В.Е. произвольно заявил свои требования ко включению в реестр лишь 07.02.2022, после того как сделка была оспорена в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции посчитал, что неуважительность причин просрочки подачи апелляционной жалобы обусловлено не тем, Леденев В.Е. не обратился с требованиями к должнику ранее введения первой процедуры банкротства и ранее возникновения права требования к должнику, а тем, что сделал это спустя более полугода после вынесения указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо объективные препятствия для заявления своих требований в разумный срок после вынесения указанного судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

В данном случае Леденев В.Е. оспаривает не судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Кабель Торг", о чем содержит разъяснения пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а само определение о включении требований ООО "Кабель Торг" в реестр требований кредиторов должника применительно к разъяснениям пункта 30 Постановления N35.

Суд апелляционной инстанции указал, что одно лишь обстоятельство, что заявление Леденёва В.Е. о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 24.07.2019, при этом заявитель не привел мотивированных обоснований относительно причин, по которым он обратился с требованиями к должнику более полугода после возникновения у него требований к должнику, в частности, объективных препятствий для предъявления заявленных требований ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременно реализовать право на предъявление требования несостоятельному должнику и своевременно направить апелляционную жалобу и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

Поскольку причины пропуска срока заявителем не признаны судом уважительными и указанный факт установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дели в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Кроме того, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При этом произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева