Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н. А., Зеньковой Е. Л.

при участии в судебном заседании

от Эдельбиева А.С. - Зимов Е.В. по дов. от 29.07.2022 на 1 год,

от Акулич М.А. - Базилевская Т.В. по дов. от 22.11.2022 на 3 года,

от АО "Московский областной банк" - Кутень А.С. по дов. от 03.06.2022 на 1 год,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Эдельбиева Аслана Сельмурзаевича на постановление от 07.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Эдельбиева Аслана Сельмурзаевича о включении требования в реестр требований кредиторов Дарчиева Руслана Товсолтовича

УСТАНОВИЛ:

Эдельбиев Аслан Сельмурзаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным требования к Дарчиеву Руслану Товсолтовичу в размере 34 000 000 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом квартиры (кадастровый номер 77:07:0013006:14230), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85А, кв. 215.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 Эдельбиеву А.С. был восстановлен срок на право предъявления требования к Дарчиеву Р.Т., требование Эдельбиева А.С. на сумму 34 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дарчиева Р.Т., за Эдельбиевым А.С., признано преимущественное право на удовлетворение требования за счет денежных средств, поступивших на счет должника Дарчиева Р.Т. от продажи квартиры в сумме 57 100 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение от 05.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2022, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Приложенные к кассационной жалобе распечатки Интернет-страниц на 4 л. подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом Дарчиева Р.Т., АО "Мособлбанк" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Эдельбиева А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Акулич М.А., АО "Мособлбанк" против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Эдельбиева А.С. по требованию в размере 34 млн. руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что требования кредитора (покупателя) основаны на событии признания судом ранее заключенного с Дарчиевым Р.Т. (продавцом) договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дарчиева Р.Т. спорной квартиры, ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны Эдельбиева А.С.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве Дарчиева Р.Т. недействительным договора купли-продажи от 28.10.2013, заключенного с Эдельбиевым А.С., тогда как судебными актами по обособленному спору о признании сделки недействительной установлено отсутствие доказательств оплаты спорной квартиры со стороны Эдельбиева А.С., доказательств наличия у него финансовой возможности передать Дарчиеву Р.Т. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в счет оплаты спорной квартиры. При этом по условиям договора от 28.10.13 спорная квартира была оценена сторонами именно в 12 000 000 рублей, сведений о дополнительной оплате этого имущества в размере 21 000 000 рублей представлено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления N 63).

В данном случае суды установили, что, признавая сделку недействительной в постановлении от 09.11.2020, Десятый арбитражный апелляционный суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Учитывая, что иные последствия недействительности сделки не были определены судом, то оснований для включения требований Эдельбиева А.С. в реестр требований кредиторов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору о том, что доводы Эдельбиева А.С. направлены на пересмотр обстоятельств, которые были установлены по обособленному спору об оспаривании сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина