Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Нина" - Морозов С.В. по доверенности от 01.09.2022, от Бельтюковой Н.А. - Бельтюков И.В. по доверенности от 20.02.2021, Кузин К.В. по доверенности 20.02.2021, Савин С.И. по доверенности от 05.03.2021, от арбитражного управляющего Игнашова А.Н. - Фролова О.Е. по доверенности от 02.08.2021, от Глушкова А.К. - Зиганшин Н.А. по доверенности от 11.07.2022, от Тапалцян С.Х. - Андерсон А.С. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Нина" и единственного участника ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" Тапалцян С.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по заявлению Тапалцян С.Х., ООО "Нина"

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы от 19.05.2022 поступило заявление Тапалцян С.Х. и ООО "НИНА" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нина" и единственный участник ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" Тапалцян С.Х. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признать торги недействительными. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды не учли, что ООО "Нина" является субординированным кредитором должника, который имеет право на погашение задолженности перед ним за счёт денежных средств, вырученных с проведенных торгов. При этом, торги были проведены ранее снятия обеспечительных мер, так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления суд не затронул вопрос, касающегося отмены обеспечительных мер, определение вступило в законную силу через 14 дней 27.05.2022, а отдельное определение о снятии запрета проведения торгов по продаже нежилого помещения было вынесено только 19.05.2022 - после проведения торгов. По мнению заявителей, факт последующей отмены определения о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о правомерности проведения торгов 16.05.2022 применительно к положениям части 1 статьи 96 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

От Бельтюковой Н.А., арбитражного управляющего Игнашова А.Н. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ООО "Нина" отказано, поскольку данный процессуальный документ подан за пределами срока на кассационное обжалование и не направлен заблаговременно всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бельтюковой Н.А., арбитражного управляющего Игнашова А.Н. и Глушкова А.К. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 16.05.2022 были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13, победителем торгов был признан Курьян Олег Николаевич, действующий от имени и в интересах Глушкова Александра Константиновича, предложивший цену 25 968 000 рублей, впоследствии, 26.05.2022 с Глушковым Александром Константиновичем был заключен договор купли-продажи.

Заявители в обоснование требования о признании торгов недействительными указали, что реализация конкурсным управляющим имущества была произведена вопреки ограничениям, установленным определением суда от 05.05.2022, которым Арбитражный суд города Москвы приостановил проведение торгов по реализации нежилого помещения, кадастровый номер 70:01:0003011:3282, площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский д. 1/13 до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника.

Суды указали, что 01.04.2022 состоялось собрание кредиторов, в котором были приняты следующие решения: 1. Утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО НПП Парос Тал в соответствии с Отчетом N Н-25/2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25.03.2022; 2. Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО НПП Парос Тал в предложенной конкурсным управляющим редакции; 3. Заключить Договор по охране помещения ООО НПП Парос Тал; 4.Производить оплату расходов по охране помещения ООО НПП Парос Тал за счет средств конкурсного кредитора Бельтюковой Н.А. с последующей компенсацией за счет средств должника; 5. Одобрить заключение договоров с привлеченными специалистами для проведения процедуры конкурсного производства ООО НПП Парос Тал; 6. По дополнительному вопросу: "Проводить последующие собрания кредиторов ООО НПП Парос Тал по месту нахождения юридического лица: 105005, г. Москва, переулок Бригадирский, 1/13" решение не принято. 7. По дополнительному вопросу: "Проводить собрания кредиторов ООО НПП Парос Тал по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с периодичностью один раз в три месяца" решение не принято. 8. По дополнительному вопросу: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Игнашова А.Н." решение не принято. 9. По дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего Игнашова А.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Бельтюковой Н.А. в связи с использованием общего имущества здания для коммерческих целей" решение не принято. ООО "УралФинансСтрой" (обладающего 18,87% от общего числа голосов на собрании кредиторов) голосовало против принятия вопросов No 1,2,34,5. и за принятия вопросов N 5,6,7,8,9.

ООО "УралФинансСтрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании проведенного 01.04.2022 собрания кредиторов недействительным и разрешении разногласий по имеющимся вопросам, в том числе, просило разрешить разногласия по утвержденному Положению о порядке продажи имущества в части установления начальной цены продажи имущества.

По результатам рассмотрения заявления ООО "УралФинансСтрой" 12.05.2022 судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 01.04.2022.

При этом, суды учитывали, что обеспечительные меры в части проведения торгов, наложенные судом в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО "УралФинансСтрой", были наложены до момента разрешения разногласий по утверждению Положения о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника, разрешение спора по существу свидетельствует о том, что основания для наложения обеспечительных мер отпали с момента рассмотрения спора по заявлению ООО "УралФинансСтрой", то есть с 12.05.2022 (дата вынесения соответствующего определения).

Кроме того, впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в рамках спора по заявлению ООО "УралФинансСтрой", были отменены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления о признании торгов недействительными, суды исходили из того, что на дату проведения торгов по реализации спорного имущества (16.05.2022), ограничения, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, отпали, в связи с чем, нарушений требований закона при проведении торгов не допущено, а доводы заявителей о проведении торгов во время действия судебного запрета и по заниженной цене опровергаются материалами дела.

В отношении стоимости имущества суды также учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 было установлено, что оценка выполнена оценщиком Сергиным А.В. по состоянию па 25.03.2022, согласно которому рыночная стоимость помещения составляв 21 640 000 рублей, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.03.2022 N 8475967), при этом, достаточных доказательств недостоверности данного отчета, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности ООО "УралФинансСтрой" в материалы спора не было представлено.

Таким образом, в настоящем споре суды пришли к выводу, что начальная продажная цена спорного имущества, реализованного с торгов 16.05.2022, определена в соответствии с положениями законодательства на основании отчета об оценке Сергина А.В. от 25.03.2022, достоверность которого подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

К основаниями для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительностизаключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия ограничений на дату проведения торгов и подтверждения действительности начальной продажной цены имущества вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судов о периоде действия обеспечительных мер основаны на правильном применении и толковании норм 91, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-30060/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова