Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Касьянова О.А. - Маврина М.В. - дов. от 20.06.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Касьянова О.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года

о признании требования Рзаева Н.Х.О. в размере 12 161 800 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт"

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 ООО "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО ТСК "Евро-Старт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" прекращено, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 06.10.2016), внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года, требование Рзаева Н.Х.О. к ЗАО ТСК "Евро-Старт" в размере 12 161 800,00 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года изменено, требование Рзаева Н.Х.о. к ЗАО ТСК "Евро-Старт" в размере 11 961 800,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Рзаева Н.Х.о. к ЗАО ТСК "Евро-Старт" в размере 11 961 800,00 руб. основного долга.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не истребованы доказательства финансовой возможности Рзаева Н.Х.О. оплатить цену договора ДДУ N НП2/2 от 06.08.2010, а также проигнорирован довод об отсутствии доказательства внесения оплаты по вышеназванному договору, в связи с чем ставится под сомнение сам факт возникновения права требования по договору.

По мнению подателя жалобы, судами неверно сделаны выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны Заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.04.2022 г. Рзаев Н.Х.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 161 800,00 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование заявителя основано на договоре участия в долевом строительстве N НП-2/2 от 06.08.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 82 от 06.08.2010 г.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Рзаевым Н. Х. О. денежных средствах в выписке по счету должника, суд учитывал, что обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен, пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договору долевого строительства подтвержден документально, доказательств исполнения названного договора ЗАО ТСК "Евро-Старт" не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования обоснованным, не усмотрев оснований для восстановления заявителю срока на предъявления требования для целей включения его в реестр, требование в размере 12 161 800 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции в части размера требований не согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что исполнение обязанности по оплате названного помещения подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру N 82 от 06.08.2010.

Согласно пункту 4.2. договора от 06.08.10 общий объем средств долевого участия гражданина составляет 12 161 800 рублей.

Из п. 5.1. договора следует, что участник передает застройщику средства, указанные в п.4.2 договора в следующем порядке: Сумму в размере 11 961 800 рублей участник строительства выплачивает в течение 3-х месяцев со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. Остаток в размере 200 000 рублей участник выплачивает застройщику по договоренности (п.5.1 договора).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Рзаев Н.Х.о. внес в кассу должника денежные средства в размере 11 961 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, требование Рзаева Н.Х.О. подлежит признанию обоснованным в размере 11 961 800 рублей.

Отклоняя довод апеллянта, об отсутствии доказательств получения должником оплаты в счет стоимости спорного помещения, апелляционный суд верно отметил, что из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 82 от 06.08.2010 следует, что Рзаев Н.Х.О. внес в кассу ЗАО ТСК "Евро-Старт" денежные средства в сумме 11 961 800 рублей за спорное помещение. Подлинник квитанции обозревался судом в судебном заседании.

Вопреки доводам кассатора, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку подписана руководителем и кассиром должника и заверена печатью организации.

Судами верно отмечено, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет свидетельствует о недобросовестности должника по ведению бухгалтерского учета, а не о том, что обязательства по договору участия не были исполнены.

Доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд верно отметил, что из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию, течения срока исковой давности начинается только с данного момента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова