Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Стрекалов А.В., доверенность от 09.01.2023,

от Лоссь Е.П. - Врублевский Е.А., доверенность от 23.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, Фертиковой Элины Евгеньевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по заявлению Лоссь Е.П. о включении суммы задолженности в размере 13 015 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну, должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отказано во включении требования Лоссь Е.П. в размере 13 015 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отменено в обжалуемой части, требования Лоссь Е.П. в размере 13 015 000 руб. признаны обоснованными. Определено удовлетворение требований производить в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Фертикова Элина Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Лоссь Е.П. на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Лоссь Е.П. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лоссь Е.П. и должником заключен договор беспроцентного займа от 08.04.2021N ФС-ЕП-01. Лоссь Е.П. перечислила должнику сумму займа в размере 13 015 000 руб., при этом в назначении платежных поручений указано на перевод указанных денежных средств по договору займа от 08.04.2021N ФС-ЕП-01.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Лоссь Е.П. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что исключает возможность признания требований заявителя обоснованными.

Между тем, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Лоссь Е.П. правомерными, поскольку в подтверждение своих требований, ею представлены договор займа, платежные поручения, расчет задолженности, справка 2-НДФЛ о доходах.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13 015 000 руб., реальность перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, оспорена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Между тем, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что из совокупности взаимосвязей юридических и физических лиц, заявивших требования о включении в реестр, следует, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.

Также суды учли, что из представленного в материалы дела договора займа N ФС-ЕП-01 от 08.04.2021 следует, что денежная сумма (сумму займа) в размере 15 000 000 рублей предоставлена Лоссь Е.П. должнику для целей исполнения обязательств ООО "Фармсервис" по выплате заработной платы работникам, а также иных обязательств по уплате обязательных платежей, налогов, сборов, платежей контрагентам на усмотрение генерального директора ООО "Фармсервис".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление заемных денежных средств являлось внутренним финансированием, предоставленным кредитором должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

На основании вышеизложенного, суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости произведения удовлетворения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, правомерным.

Доводы кассаторов о транзитном характере движения заемных денежных средств, о том, что должник имел стабильное финансов-хозяйственное положение и не нуждался в получении заемных денежных средств, намеренно ему предоставленных кредитором с целью искусственного наращивания задолженности, подлежат отклонению судом округа, так как из кассационных жалоб не следует, какими доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, подтверждаются данные обстоятельства.

Опровержение установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.А. Кручинина