Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Глуховское СМУ"

на определение от 01.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "Глуховское СМУ" об исключении из реестра

требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требования ООО

"Юридическая компания "За и Против"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис" конкурсный кредитор ЗАО "Глуховское СМУ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требования ООО "Юридическая компания "За и Против".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО Сбербанк с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержало доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении требований ООО "Юридическая компания "За и Против" из реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Глуховское СМУ" ссылалось на то, что Василега М.Ю., будучи конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А41-36014/2009 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) заключил ООО "ЮК "За и Против" Агентское соглашение от 31.03.2017 г., по условиям которого ООО ЮК "За и Против" (Агент) действует в интересах Василеги М.Ю. (Принципал) по приобретению у ПАО Сбербанк прав требования к ООО "ПТК Комфорт-Сервис". Далее ООО "ЮК "За и Против" заключило с ПАО Сбербанк Договор о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.2017 по условиям которого ООО "ЮК "За и Против" за 1 500 000 руб. приобрело у ПАО Сбербанк права требования к ООО "ПТК Комфорт-Сервис". С учетом Соглашения о цене по Договору о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.2017 и встречного требования от ООО "ПТК Комфорт Сервис" к ПАО Сбербанк реально ПАО Сбербанк поступило только 50 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-36014/09 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России", требование которого включены в реестр кредиторов должника определениями от 21.09.2010 и 13.12.2013, на ООО "Юридическая компания "За и Против".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием судебного акта арбитражного суда, на основании которого требование кредитора включено с конкретной суммой с конкретным порядком удовлетворения в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО "ЦАУ Стратегия" было подано заявление о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.2017 и агентского соглашения от 31.03.2017.

Однако, 08.07.2022 ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО "ЦАУ Стратегия" было заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с чем производство по обособленному спору о признании недействительными договора и агентского соглашения было судом прекращено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ООО "Юридическая компания "За и Против" не имеет никаких требований к должнику подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку инициатором производства по процессуальному правопреемству являлось как раз ООО "Юридическая компания "За и Против" (л.д. 48-49).

Вопреки суждениям заявителя в данном случае не применимы правила о договоре комиссии (п. 1 ст. 996 ГК РФ), поскольку согласно статье 1011 к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемой ситуации суды установили, что агент действовал от своего имени.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, ЗАО "Глуховское СМУ" в кассационной жалобе не ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства погашения требований должником в пользу первоначального кредитора - банка либо кого-либо другого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова