Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-271895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

Фертикова Э.В. - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника - Стрекалов А.В., доверенность от 09.01.2023,

от ООО "Дорстрой" - Давыдов М.В., доверенность от 22.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 признаны обоснованными требования ООО "Дорстрой" в размере 27 700 000 рублей основного долга, 2 037 533,91 рублей процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отменено, в удовлетворении требований ООО "Дорстрой" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника и Фертикова Э.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "Фармсервис" и ООО "Дорстрой" являются аффилированными.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суды, приходя к выводу об аффилированности ООО "Фармсервис" и ООО "Дорстрой", исходили из следующего.

Согласно материалам дела, с 18.06.2016 по 09.04.2018 единственным участником ООО "Дорстрой" являлась Лоссь Е.П., с 09.04.2019 являлся Газеев А.В., а с 11.03.2019 является Газеева Т.И. (сестра Лоссь Т.П.).

Лоссь Е.П., которая согласно соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018, заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм", которое является единственным участником ООО "Фармсервис".

С 16.03.2020 Лоссь Е.П. работала в ООО "ПроБиоФарм" в качестве советника генерального директора, с 01.02.2021 года работала в ООО "Фармсервис" в качестве советника генерального директора, а сестра Лоссь Е.П. Газеева Т.П. получала заработную плату в ООО "ПроБиоФарм".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование носит характер компенсационного финансирования с учетом аффилированности кредитора, ввиду чего понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, согласно сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 5.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов, а так же лиц, обладающих полным объемом прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут быть отнесены участники (формальные и фактические), предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может, при определенных обстоятельствах, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя, на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, с противоправной целью последующего уменьшения, в интересах должника и его аффилированных лиц, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), Верховный Суд РФ указал на то, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечении займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц, следовательно, включение, даже субординированного требования, в реестр требований кредиторов, влечет нарушение прав независимых кредиторов должника, т.к. предоставляет указанному кредитору весь объем нрав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, указав вышеназванные выводы о субординации заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о транзитном характере произведенных платежей между группой компаний, аффилированных с Лоссь Е.П., поскольку в рассматриваемом случае при транзитном характере платежей увеличение активов должника не произошло, денежные средства остались внутри группы компаний, нарастив лишь кредиторскую задолженность ООО "Фармсервис", что очевидно доказывает как мнимость заемных правоотношений, так и злоупотребление со стороны кредитора.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из доводов кассатора следует, что "Таблица 1, полученные ООО "Фармсервис" займы, от компаний, аффилированных с Лоссь Е.П." и "Таблица 2, в отношении средств, направленных ООО "Фармсервис" компаниям, аффилированным с Лоссь Е.П." не могут являться доказательствами транзитности платежей, поскольку в них конкурсным управляющим должника не представлена развернутая информация, подтверждающая именно транзитный характер движения денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.10.2022 признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о транзитном характере произведенных платежей между группой компаний, аффилированных с Лоссь Е.П., приведенный в Таблицах 1 и 2.

Вместе с тем приведенная в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции таблица движения денежных средств не подтверждает транзитный характер платежей, так как в ней без указания конкретных дат платежей перечислен весь объем движения входящих и исходящих денежных средств по расчетному счету должника с участием различных организаций, не указано, куда именно направлены денежные средства, поступившие от ООО "Дорстрой" в качестве займов сразу после их поступления на расчетный счет должника, то есть следует согласиться с доводами кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции о транзитном характере движения денежных средств не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не приведены надлежащие обстоятельства и мотивы, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости субординации заявленных требований.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-271895/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-271895/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов