Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-консультант" - Давыдов М.В. - дов. от 06.06.2022 г.

от конкурсного управляющего "Фармсервис" - Стрекалов А.В. - дов. от 09.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года

кассационную жалобу ООО "Бизнес-консультант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года

об отказе во включении требования ООО "Бизнес-консультант" в размере 2 555 750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис"

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес-консультант" о включении суммы задолженности в размере 2 555 750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года отказано во включении требования ООО "Бизнес-консультант" в размере 2 555 750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес-консультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды сделали ошибочные выводы, что ООО "Фармсервис" и ООО "Бизнес-консультант" являются аффилированными лицами, и как следствие, применили повышенный стандарт доказывания к требованиям кредитора.

По мнению подателя жалобы, ООО "Бизнес-консультант" не имело возможности подтвердить иными доказательствами, кроме актов оказанных услуг фактическое оказание услуг, поскольку результат услуг - база 1С со всеми внесенными изменениями и доработками, был изъят правоохранительными органами.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-консультант" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей от ООО "Бизнес-консультант" и конкурсного управляющего "Фармсервис", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Бизнес-консультант" о включении суммы задолженности в размере 2 555 750,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Согласно заявлению ООО "Бизнес-консультант", задолженность ООО "Фармсервис" возникла в результате неисполнения должником условий договоров N 09БК2019 от 22.10.2019 г. на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ, N 01БК2020 от 10.04.2020 г. на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договоры N 09БК2019 от 22.10.2019 г., N 01БК2020 от 10.04.2020 г., акты приема-сдачи оказанных услуг, претензии о выплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок. Также установлена фактическая аффилированность к должнику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО "Фармсервис" и ООО "Бизнес-консультант" являются аффилированными лицами.

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, единственным участником ООО "Бизнес консалтинг" с 07.09.2018 является Лернер Юлия Романовна, с 11.01.2018 г. по 07.09.2018 г. единственным участником, с размером доли 100% являлся Лернер Роман Михайлович, а с 18.09.2016 по 11.01.2018 - единственным участником, с размером доли 100 % являлся Газеев А.В.

При этом, Лернер Р.М., совместно с Лоссь Е.П, и Газеевой Т.П. и ООО "РСМ Русь" до 22.08.2012 г. входили в состав участников ООО "Липецк Газаудит", при этом, Лоссь Е.П., входила в состав участников ООО "РСМ Русь".

Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Суды отметили, что адрес регистрации ООО "Бизнес-консультант" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, 54/ стр.1) совпадает с адресом ООО "СВК-аудит", ООО "Риск Менеджмент консалтинг", ООО "Дорстрой", ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" и ООО "АВАН", при этом 100 % ООО "Большая Ордынка 54" принадлежит Лоссь Е.П.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судами установлено, что между ООО "Бизнес-консультант" (Исполнитель) и ООО "Фармсервис" (Заказчик) заключен договор N 09БК2019 от 22.10.2019 г. на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать ему услуги/выполнять работы по сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, указанных в приложении 1 к Договору, в соответствии с заказом Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги/выполненные по Договору.

Услуги регулярного сопровождения обозначены в Приложении 1 к Договору, а именно: сопровождение программ 1С: предприятие 8.3 и программа 1С: управление аптечной сетью.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с фактически затраченным временем и ставкой почасовой оплаты специалистов Исполнителя. Согласно п. 2.2 Договора почасовая ставка специалистов Исполнителя составляет 2 915 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора ориентировочная цена услуги согласовывается Сторонами при получении Задания и при необходимости уточняется после его исполнения.

Исходя из совокупности условий Договора, основанием для оказания услуг является поручение и задание Заказчика, однако заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств поручения и заданий Заказчика для Исполнителя, также не представлены результаты работ по договору.

Суды установили, что, между ООО "Бизнес-консультант" (Исполнитель) и ООО "Фармсервис" (Заказчик) заключен договор N 01БК2020 от 10.04.2020 г. на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: поддержка и сопровождение программных продуктов на платформе 1С: Предприятие и по заявкам Заказчика приобретение дополнительных лицензий на использование программных продуктов на платформе 1С: Предприятие.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 105 000 рублей в месяц, а с 01.01.2021 г. составляет 350 000 рублей в месяц, на основании Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020 г.

Обоснование такого значительного роста стоимости услуг Кредитором не предоставлено.

Техническое задание на оказание консультационных услуг по доработке систем на базе 1С и, поддержке пользователей установлено Приложением 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору. При этом предоставление услуг по договору Заявитель также подтверждает только актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Суды верно отметили, что предоставление кредитором актов выполненных сторон не доказывает факта реального оказания услуг, при этом учитывая правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 17 марта 2020 г. N 303-ЭС20-4580).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в приложениях к договорам указаны конкретный перечень оказываемых услуг и их результата, однако в нарушение т. 65 АПК РФ заявителем указанные документы не представлены, акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат перечня конкретных услуг, которые были оказаны.

Апелляционный суд отметил, что доводы апеллянта о создании искусственной задолженности и корпоративных конфликтах не имеют отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Подателем кассационной жалобы указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты, как доказательство аффилированности, сведения из официального сайта регистрирующего органа - ФНС РФ.

Однако податель кассационной жалобы не указал, по каким основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не должны были приниматься в качестве доказательств сведения, расположенные в открытом доступе, на официальном сайте органа, производящего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ссылка кассатора на изъятие документов ООО "Фармсервис" в рамках следствия по уголовному делу, так же не может служить основанием для подтверждения наличия документов по выполнению работ по договору, т.к. в соответствие со сложившейся практикой финансово-хозяйственной деятельности, все договорные документы - составляются, по меньшей мере, в двух экземплярах: для Заказчика и Исполнителя, и отсутствие указанных документов у ООО "Бизнес консультант", как у Исполнителя, лишь подтверждает доводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии выполнения указанных работ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на указанное изъятие документов, содержит сведения о том, что у ООО "Фармсервис" изъяты документы ООО "Кадровый консалтинг", ООО "РМ консалтинг", не может служить основанием для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, т.к. указывает на то, что документы ООО "Бизнес консультант" у должника - не изымались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев