Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Куренкова Ю.М. - дов. от 26.11.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2023 года

кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в размере 9 284 176, 98 руб., из которых: 3 720 000 руб. - основной долг, 4 325 997,11 руб. - проценты, 1 187 564,58 руб. -пени, 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гулуева Низама Айваз оглы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Низами Айваз оглы (далее также - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО "Совкомбанк" (далее также - кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 284 176, 98 руб., из которых: 3 720 000 руб. - основной долг, 4 325 997,11 руб. - проценты, 1 187 564,58 руб. - пени, 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мамедов Т.Б.о.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, задолженность в размере 3 720 000 руб. - основной долг, 964 129,10 руб. - проценты, 400 000 руб. - пени, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника (квартиры N 20, N 22 по адресу: Московская обл., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122Ю), производство по заявлению в части требования на сумму 50 615,29 руб. госпошлины прекращено, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился Банк, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении квартиры N 21 и принять новый судебный акт, которым признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении квартиры N 21 по адресу: Московская область, с.п. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уд. 122Ю, включить в реестр требование кредиторов в третью очередь, как обеспеченное залогом помещений NN 20, 21, 22 по адресу: Московская область, с.п. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уд. 122Ю по состоянию на 01.12.2020 г. сумму в размере всего 9 284 176 руб. 98 коп. в том числе: основной долг - 3 720 000 руб., проценты 4 325 997 руб. 11 коп., пни - 1 187 564 руб. 34 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на то, что требование ПАО "Совкомбанк" подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу N 2-225/2018, которым взысканы проценты и пени по день фактического исполнения решения, а также обращено взыскание на предмет залога, в том числе и на квартиру N 21. Решением суда установлено наличие обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".

Представитель кредитора поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представленные Банком дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Финансовым управляющим должника представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-82771/16 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 28.04.2016, заключенные между Гулуевым Н.А.о. и Мамедовым Т.Б.о., в отношении квартир N 20, N 21, N 22, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мамедова Т.Б. о. возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. квартиру N 20 общей площадью 30,1 кв. м, кадастровый номер 50:21:0000000:35635, квартиру N 21 общей площадью 56 кв. м, кадастровый номер 50:21:0000000:35639, квартиру N 22 общей площадью 56 кв. м, кадастровый номер 50:21:0000000:35636, расположенные по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122Ю.

В рамках данного обособленного спора было установлено, что объекты недвижимого имущества были переданы Мамедовым Т.Б.о в качестве предмета залога в пользу ПАО "Совкомбанк".

Из материалов дела N А41-82771/16 о банкротстве Гулуева Н.А.о. следует, что вышеназванные договоры купли-продажи квартир признаны недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что подлежат применению разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При этом ПАО "Совкомбанк" являлся залогодержателем квартир N 20, N 21, N 22 на основании кредитных договоров, заключенных с Мамедовым Т.Б.о.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, в которых отражено, что правообладателем квартиры N 20 и N 22 в настоящее время является Гулуев Н.А.о., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".

Суды исходили из того, что в отношении квартиры N 21 в выписке из ЕГРН (правообладатель - Гулуев Н.А.о.) по состоянию на 05.07.2022 обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" отсутствует.

Суды указали, что из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 20.03.2018 по делу N 2-225/2018 частично удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк", с Мамедова Т.М.о. в пользу истца взыскано 3 720 000 руб. - основной долг, 981 462,27 руб. - проценты с декабря 2016 по 16.11.2017, 400 000 руб. - пени, 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 16.11.2017 по день фактического исполнения.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ-5360/16-з от 07.11.2016, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Мамедовым Т.Б.о., на недвижимое имущество: назначение - жилое, площадь 30,1 кв. м, этаж мансардный, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., Володарское сп., д. Большое Саврасово, уч. 122Ю, кв. 20, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества 1 195 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ-5360/16-з от 07.11.2016, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Мамедовым Т.Б.о., на недвижимое имущество: назначение - жилое, площадь 56 кв. м, этаж мансардный, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., Володарское сп., д. Большое Саврасово, уч. 122Ю, кв. 21, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества 2 058 000 руб.

Из заявления ПАО "Совкомбанк" следует, что задолженность по состоянию на 01.12.2020 составила 3 720 000 руб. - основной долг, 4 325 997,11 руб. - проценты, 1 187 564,58 руб. - пени, 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судами учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В данном случае, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 (резолютивная часть определения от 11.10.2017).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 11.10.2017, то с указанной даты не подлежат начислению проценты, пени и иные штрафные санкции.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов за период с 08.11.2016 по 11.10.2017 на сумму 964 129,10 руб.

Так как пени были установлены Ленинским районным судом города Костромы по состоянию на 16.11.2017 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что отсутствую основания для перерасчета суммы задолженности, предъявленной Гулуеву Н.А.о., применительно к пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требование на сумму 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины относятся к категории текущих платежей.

В данном случае решение Ленинского районного суда города Костромы от 20.03.2018 по делу N 2-225/2018 вступило в законную силу 18.05.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 23.12.2016.

Таким образом, поскольку требования ПАО "Совкомбанк" в размере 50 615,29 руб. является задолженностью по текущим платежам, суд пришел к выводу о прекращении производства по требованию в указанной части.

В данном случае, заложенное имущество не реализовано.

Судами сделан вывод о том, что в отношении квартир N 20 и N 22 право залога ПАО "Совкомбанк" не прекратилось.

В этой связи судами сделан вывод о том, что требование ПАО "Совкомбанк" в размере 3 720 000 руб. - основной долг, 964 129,10 руб. проценты, 400 000 руб. - пени, подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры N 20 и N 22).

Поскольку предметами залога полностью обеспечивались обязательства Мамедова Т.Б.о. по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Совкомбанк", то в реестре подлежит учету вся сумма задолженности по состоянию на 11.10.2017.

Между тем, в части отказа в признании залогового статуса в отношении квартиры N 21, а также в части отказа в остальной части требований судами не учтено следующее.

В отношении квартиры N 21 вывод судов сделан без учета имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 66-69) в которой указано, что зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк". Данное доказательство, как следует из судебных актов, не являлось предметом исследования и оценки судов.

Что касается размера заявленного требования.

Судебная коллегия полагает правильным вывод судов о том, что поскольку резолютивная часть определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 11.10.2017 г., то с указанной даты не подлежат начислению проценты, пени и иные штрафные санкции, в связи чем, судом произведен перерасчет, правильность которого заявителем не опровергнута. В данном случае, Банком заявлено требование к должнику, имущество которого подлежащее возврату в его конкурсную массу, обременено залогом, кредитных обязательств между Банком и Гулуевым Н.А.о. не возникло. Начисление штрафных санкций после даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, противоречит Закону о банкротстве.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судам необходимо было учесть и следующее.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление N 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Между тем, Главой X Закона о банкротстве, определяющей особенности банкротства граждан, предусмотрено, что мораторий имеет место непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении подобных требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, однако такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных законодательством о банкротстве на случай моратория.

Требования Банком были рассчитаны и после даты объявления судом определения от 11.10.2017 г. о введении процедуры реструктуризации долгов должника. В этой связи, по мнению судебной коллегии, суду необходимо было учесть вышеуказанные нормы закона исходя их того, что кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных законодательством о банкротстве на случай моратория.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании за кредитором залогового статуса в отношении квартиры N 21, а также в части отказа требований, рассчитанных и предъявленных Банком после 11.10.2017 г.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А41-82771/16 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева