Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-89740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэби Фуд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по заявлению ООО "Техресурс" о понижении очередности требований ООО "Аптека-Холдинг 1" в размере 31 646 295,34 руб. в реестре требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Техресурс" о понижении очередности требований ООО "Аптека-Холдинг 1" в размере 31 646 295,34 руб. в реестре требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бэби Фуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основаниями для понижения требований в судебной практике являются:

сокрытие информации о трудном экономическом положении должника,

предоставление должнику нераскрываемого компенсационного финансирования, которое выражается в предоставлении займов, возврат по которым не производится и не истребуется в установленные сроки, либо в предоставлении отсрочки по оплате товара / услуг, также направленной на поддержание должника в кризис,

безосновательное наращивание кредиторской задолженности, направленное на получение контроля за процедурой,

иные действия, связанные с недобросовестным поведением сторон в силу преимуществ, предоставляемых аффилированностью.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что, если, компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требований бывшего мажоритарного акционера. При этом аффилированность сама по себе обстоятельством для понижения порядка удовлетворения требований кредитора не является.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", относя к ним физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Важно отметить, что наличие только признака аффилированности не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Должны быть выявлены конкретные признаки, указывающие на компенсационный характер финансирования, к которым можно отнести:

заключение договора поручительства в состоянии имущественного кризиса заемщика,

отсутствие попыток со стороны поручителя взыскать задолженность,

досрочное погашение задолженности (при отсутствии соответствующих требований со стороны кредитора к поручителю).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Техресурс" просило применить к требованию ООО "Аптека-Холдинг 1" в размере 31 646 295,34 руб. положения, с установлением в процедуре банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Судами верно указано, что предлагаемый ООО "Техресурс" порядок изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 13.04.2018, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 АПК РФ. Так, кредитор не может быть понижен в очередности без пересмотра судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд округа считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-89740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина