Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

- Тентяков В.Н.-лично, паспорт

- от Адмедхановой Х.М.-Гуржи Ш.Б.-дов. от 11.08.2020

- от к/у ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Маврина М.В.-дов. от 20.06.2022,Белоусов С.С.-дов. от 20.06.2022

рассмотрев 27.02.2023 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу Тентякова Владимира Николаевича, Ахмедхановой Ханумузбек Мугутдиновны, Граура Мирчи Григорьевича, Ахмедхановой Ирады Ахмедхановны на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 22.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт" определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в признании недействительными договоров на оказание услуг по охране объектов должника обществом "ЧОП "ФЭД+", Бордуновым Сергеем Федоровичем, Губаревым Юрием Михайловичем, Михальковым Даниилом Александровичем, Самойловым Иваном Владимировичем отказано.

Не согласившись с судебными актами, Тентяков В.Н., Граур М.Г., Ахмедханов Х.М., Ахмедханова И.А. обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Ахмедханова Х.М., Тентяков В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявители просили признать недействительными договоры на оказание охранных услуг и связанные с ними отчетные документы недействительными, ссылаясь на их недействительность по банкротным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на недоказанность наличия пороков в оспоренных сделках ввиду существования факта оказания услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на возмездный характер отношений.

При таких обстоятельствах суды также обоснованно отказали в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям по признаку мнимости (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку о том, что справки органов полиции, заявления жителей, а также ответ главы Администрации поселения Воскресенское сами по себе не свидетельствуют о неоказании услуг по спорным договорам.

Также судами отмечено, что оказание услуг ненадлежащего качества не свидетельствует, как о наличии цели в причинении вреда кредиторам, так и его причинении именно в результате заключения такого договора.

Ошибочными являются суждения заявителей жалобы о том, что суды основывали свою позицию только на определении Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, которым было отказано в удовлетворении жалобы представителя акционеров общества ТСК "Евро-Старт" Замахиной Галины Анатольевны на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Константинова В.В.

Как следует из содержания судебных актов, суды дали комплексную оценку определению от 28.06.2021 в совокупности с иными представленными в настоящем обособленном споре доказательствами, тогда как сами заявители ясных и убедительных доказательств в подтверждение своей позиции не представили, на что указано судами первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях).

Доводы заявителей сводятся, по сути, к претензиям по качеству оказанных услуг, что само по себе не исключает действительность сделки.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев