Москва |
|
6 марта 2023 г. |
Дело N А40-193483/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего гражданина-должника Сенина С.А. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Шалин А.С., предъявил паспорт;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего гражданина Сенина С.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022
об отказе в отмене обеспечительных мер
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Сенина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 Сенин С.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалин А.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника совершать сделки купли-продажи по результатам торгов в отношении имущества должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 было удовлетворено.
Впоследствии в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об отмене принятых обеспечительных мер, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 было удовлетворено заявление Сенина Е.С. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд отказал в признании требований кредиторов должника удовлетворенными.
Вместе с тем, 15.06.2022 Сениным Е.С. конкурсному кредитору Наумовой К.И. были перечислены денежные средства в сумме 8 814 978,10 руб., в связи с чем, в суд поступило заявление Сенина Е.С. о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, было удовлетворено.
Вместе с тем, поскольку финансовым управляющим должника были организованы торги по реализации имущества должника, назначенные на 29.06.2022, он обратился в суд с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящей ситуации Сенин Е.С. удовлетворил все требования кредиторов, входящих в реестр требований кредиторов должника, но должник при этом утрачивает принадлежащее ему имущество путем продажи его с торгов, уже после удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Таким образом, проведение торгов и продажа имущества должника (по цене в несколько раз ниже кадастровой стоимости) после удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, необоснованно, причинит существенный ущерб должнику.
С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении третьим лицом порядка погашения требований кредиторов уже были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены.
Как следствие, повторное их заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, поддержанных судом округа в постановлении от 17.02.2023, что является недопустимым в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-193483/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-24826/20 по делу N А40-193483/2019
Хронология рассмотрения дела:
11.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31652/2023
10.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31962/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24826/20
17.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24826/20
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68317/2022
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68010/2022
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24826/20
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58841/2022
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35023/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24826/20
01.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86497/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24826/20
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24826/20
02.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48695/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73325/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24826/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66357/20
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24826/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44588/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50167/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40583/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34976/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17646/20
12.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193483/19
20.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193483/19