г. Москва |
|
7 марта 2023 г. |
Дело N А41-50847/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Текс" Тулинова С.В. - Кубарь И.И., по доверенности от 28.02.2023, срок 6 мес.;
от конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" - ГК "АСВ" - Кащенко М.В., по доверенности N 24/135-н/24-2022-1-174 от 22.03.2022 по 30.12.2023;
от финансового управляющего Комаровского Ю.В. - Трифонов О.Г., по доверенности от 27.02.2023, срок 3 мес.;
рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Текс" Тулинова С.В.
на постановление от 30.11.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комаровского Вячеслава Аркадьевича, Комаровского Юрия Вячеславовича, Комаровскую Веру Юрьевну, Комаровскую Валентину Петровну, ООО "Текс-П", ООО "Сатурнинвест",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Текс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 должник - ЗАО "ТЕКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
09.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комаровского Вячеслава Аркадьевича, Комаровского Юрия Вячеславовича, Комаровскую Веру Юрьевну, Комаровскую Валентину Петровну, ООО "ТЕКС-П", ООО "Сатурнинвест".
К участию в обособленном споре третьим лицом привлечен финансовый управляющий Комаровского Ю.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Комаровского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о банкротстве, в остальной части прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Комаровского В.А. К субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТЕКС" привлечен Комаровский Ю.В. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 оставлено без изменения.
Комаровский Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-50847/2017 в обжалуемой части отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. В привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о банкротстве отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 отменено в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Текс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части - отменить; определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 оставить без изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк", Комаровского Ю.В.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Текс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего АО "Эксперт банк" кассационную жалобу также поддержал.
Представитель финансового управляющего Комаровского Ю.В. - Трифонов О.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.
Комаровский Ю.В. являлся генеральным директором должника с 29.08.2016 по 13.03.2017.
В качестве правового основания для привлечения Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением ответчиком убыточных сделок, причинившим вред интересам должника и его независимых кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии нерассмотренных судом в значительном количестве обособленных споров об оспаривании сделок должника было бы преждевременным, поскольку основная часть обособленных споров, указанных в перечне конкурсного управляющего, рассмотрена до конца 2020 года, годичный срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не был пропущен.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вменяемых Комаровскому Ю.В. действий, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В данном случае апелляционный суд посчитал, что принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не учтены разъяснения абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Так, апелляционный суд установил, что о сделках ЗАО "Текс", вменяемых в вину Комаровскому Ю.В., заявитель узнал в период с 22.11.2018 по 15.04.2019, поскольку согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок N N 3 - 12, 14 - 24, 26 -34: 22.11.2018; NN 48 - 54: 27.02.2019; N 61: 15.04.2019.
Следовательно, по мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был проанализировать условия заключенных сделок на предмет причинения должнику убытков и установить основания для необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Поскольку о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комаровского Ю.В. конкурсный управляющий узнал не позднее 15.04.2019, то, как посчитал апелляционный суд, с учетом даты обращения с таким заявлением (09.02.2021), заявителем пропущен годичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.
Между тем судом апелляционной инстанции в указанной части не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим подано последнее заявление об оспаривании сделок должника с участием ответчика Ю.В. Комаровского 15.04.2019, поскольку такие заявления подавались и позднее - 11.12.2019, 21.01.2020, 29.09.2020, 26.11.2020
Подробный перечень сделок был приведен в приложении к заявлению конкурсного управляющего. Сделки оспорены и признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.
Из перечня сделок, приведенных конкурсным управляющим, суд первой инстанции верно установил, что оспаривание сделок осуществлялось в основном на протяжении 2019-2020 годов. В частности, вопрос о недействительности одной из крупнейших сделок соглашение об отступном от 27.02.2017 между ЗАО "Текс" и ООО КБ "Новопокровский" на сумму 109 878 500,00 руб. в форме передачи в собственность кредитора имущества, принадлежащего должнику окончательно разрешен только постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А41-50847/2017.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А41-50847/2017 подтверждены выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном и недобросовестность сторон при его заключении. В этой части определение суда перовой инстанции от 30.08.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности не отменялось.
Исходя из используемой апелляционным судом логики определения даты начала течения срока исковой давности, период на предъявление заявления о привлечении ответчика Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности следовало исчислять с 26.11.2020.
В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности 09.02.2021, то есть в пределах субъективного годичного срока исковой давности, рассчитанного по методу апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не учел разъяснения, данные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017.
В частности в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
В данном абзаце имеется указание лишь на основание для применения презумпции причинения вреда, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в обоснование того, что ни процедура, ни результат рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника не имеет значения для установления факта осведомленности конкурсного управляющего о неправомерности действий (бездействий) контролирующего должника лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность данного контролирующего должника лица.
Однако вопреки выводам суда апелляционной инстанции сама по себе подача в суд конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника не презюмирует осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как указано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2.3) по делу N А22-941/2006, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 сами по себе данные о совершении контролирующими должника лицами сделок не содержат сведений о том, кто являлся действительным инициатором и исполнителем действий по выводу активов должника, то есть о личности ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
Управляющий пояснял, что указанные сведения были получены конкурсным управляющим именно в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника. Только в ходе рассмотрения этих обособленных споров суды установили искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса, о чем указали в итоговых судебных актах по итогам рассмотрения обособленных споров.
Суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, к заявлению ответчика Комаровского Ю.В. о применении срока исковой давности.
Вместе с тем в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника ответчик Комаровский Ю.В. последовательно поддерживал возражения против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и настаивал на действительности оспариваемых сделок.
В ходе же настоящего обособленного спора ответчик напротив настаивал на том, что управляющий заведомо знал или должен был знать, что ответчик Комаровский Ю.В. сообщал суду ложные сведения и предпринимал попытку ввести суд и управляющего в заблуждение относительно действительности оспариваемых сделок.
Многочисленными судебными актами в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено, что ответчик Комаровский Ю.В., как контролирующее лицо, действовал в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довел ЗАО "ТЕКС" до банкротства.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
Управляющий подчеркивал в судах, что Комаровский Ю.В. на протяжении нескольких лет демонстрирует недобросовестное процессуальное поведение и нежелание раскрывать документы, отражающие свою роль, реальное положение дел и действительный оборот. В частности, являясь сыном генерального директора должника Комаровского В.А., ответчик Комаровский Ю.В. намеренно оказывал и продолжает оказывать содействие Комаровскому В.А. по сокрытию документации должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по настоящему делу Комаровский В.А. привлечен к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что Комаровским В.А. документация должника сокрыта и конкурсному управляющему не передана в связи с чем применена соответствующая презумпция цели причинения вреда.
Это повлекло необходимость для конкурсного управляющего принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. Как правильно установил суд первой инстанции такие доказательства собирались конкурсным управляющим в ходе оспаривания сделок должника в период с 2019 по 2020 год.
По смыслу разъяснений, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЗС20-16785(1.2) по делу N А65-6755/2017, институт исковой давности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
Все вышеизложенное было установлено и учтено судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции данные выводы не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В данном случае суд первой инстанции выполнил указания суда округа в полном объеме в порядке статьи 289 АПК РФ, изложил свои мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А41-50847/2017 в обжалуемой части отменить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по настоящему делу в части привлечения Комаровского Юрия Вячеславовича за невозможность полного погашения требований кредиторов к субсидиарной ответственности оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.