Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

Представитель Егорин С.В. от

-Демидовой Н.Ю. по дов от 24.05.22,от Третьяковой А.Ю.по дов от 17.06.22,от Поздевой Е.Е. по дов от 18.05.22,от Останевой Е.В. по дов от 01.06.22,от Лобановой О.Н. по дов от т31.05.22,от Ковалкина Г.Н. по дов от 18.05.22,от Кихматулина Р.А. по дов от 27.05.22 от от Кадулиной М.А. по дов от 08.06.22,от Зипухо В.В. по дов от 26.04.22,.от Дадонова Д.Л.по дов от 28.05.22

От Зверева Д.В. -Трофимова В.С. по дов от 01.06.22

От ГК АСВ -Саватеева В.Р. по дов от 30.07.2020

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, ответчики: Демидова Н.Ю., Дадонов Д.Л., Зипухо В.В., Кадулина М.А., Кихматулин Р.А., Ковалкин Г.Н., Лобанова О.Н., Останина Е.В., Позднева Е.Е., Третьякова А.Ю., Зверев Д.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

04.10.2022 г. в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (начислений и документов, послуживших основанием начисления и выплат в отношении физических лиц), согласно которому управляющий просил:

1. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Демидовой Натальи Юрьевны, в пределах суммы 35 205 791,67 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

2. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Дадонова Дмитрия Леонидовича, в пределах суммы 1 788 693,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

3. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Зипухо Василия Владимировича, в пределах суммы 9 912 972,21 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

4. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Кадулиной Марии Александровны, в пределах суммы 4 732 293,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

5. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Кихматулина Рината Абдолходеровича, в пределах суммы 2 348 062,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

6. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Ковалкина Геннадия Николаевича, в пределах суммы 522 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

7. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Лобановой Ольги Николаевны, в пределах суммы 2 441 252,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

8. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Останиной Елены Владимировны, в пределах суммы 1 747 438,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

9. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Поздневой Елены Егоровны, в пределах суммы 2 175 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

10. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Третьяковой Аллы Юрьевны, в пределах суммы 1 248 487,13 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

11. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Зверева Дмитрия

Владимировича, в пределах суммы 2 457 641,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что необходимо применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчиков, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и доказательств, того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Также, судами указано на то, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков, направленности на вывод активов либо их сокрытие, а также доказательства того, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в том числе действительности снятия с расчетных счетов денежных средств.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит указание на доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками по сделке каких-либо действий по отчуждению, сокрытию своего имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам материалы спора не содержат, равно как, и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в заявлении при обращении в суд первой инстанции указано лишь на обстоятельство предъявления иска о признании сделки недействительной, нормы процессуального и материального права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 55, и на имущество (денежные средства, недвижимое и движимое имущество) принадлежащее ответчикам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина