Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-434/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-40337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Шматченко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 090719 от 09.07.2019, заключенного между Корябочкиным Вячеславом Сергеевичем и ООО "Геострой", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Геострой" утверждена Усманова Ильгиза Фадбировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. о признании сделки, заключенной между должником и Корябочкиным Вячеславом Сергеевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Шматченко Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи N 090719 от 09.07.2019, заключенный между Корябочкиным Вячеславом Сергеевичем и ООО "Геострой", в отношении Снегохода Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, (зав. номер машины 2507120131, 2007 г.в.), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГЕОСТРОЙ" транспортного средства Снегохода "Буран СБ-640МД" (зав. номер машины 2507120131, 2007 г.в.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шматченко С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники (Гостехнадзор города Москвы) за ООО "Геострой" числилась следующая техника (исх. от 24.08.2020 N 17-16-5-5293): - Снегоход Буран СБ-640МД, зав. N машины 2507120131, 2007 г.в.

Указанная техника была реализована ООО "Геострой" по договору купли-продажи N 090719 от 09.07.2019 Корябочкину В.С. Стоимость снегохода составила 5 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020. Договор купли-продажи был заключен 09.07.2019, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника представил сведения с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой рыночная стоимость проданного должником имущества составляет от 150 000 - 250 000 руб.

Возражая относительно стоимости отчужденного имущества, Шматченко С.Н. представил аналитическое заключение N ДО22С-035/01 от 28.03.2022, выполненное ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость Снегоход Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, по состоянию на 09.07.2019 составляет 6 000 руб.

Однако данное заключение судами оценено критически, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии или было технически неисправным, как это установлено данным заключением на основании акта о неудовлетворительном состоянии имущества, материалы дела не содержат.

Суды указали, что из содержания оспариваемого договора также не следует, что движимое имущество на момент его отчуждения находилось в неудовлетворительном или неисправном состоянии.

Учитывая, что оценка спорного имущества проведена более, чем через два года после продажи указанного имущества, без осмотра спорного транспортного средства с допущением наличия у него недостатков исключительно на основании показания бывшего руководителя должника, который является заинтересованным лицом, в связи с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что представленное им заключение о стоимости реализованного имущества не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком не опровергнута неравноценность оспариваемой сделки.

При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества лицами, участвующими деле, заявлено не было.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество находится в залоге, однако суды приняли судебные акты, затрагивающие права и интересы залогодержателя, без привлечения его к участию в деле, несостоятельны.

Статьей 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" предусмотрено привлечение залогодержателя к участию в деле в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества.

Однако такие требования к залогодателю не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, суд не разрешал вопрос о судьбе заложенного имущества, о правах и об обязанностях банка как залогодержателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-40337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина