Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

Тентяков В.Н. - лично, паспорт РФ,

от Тентякова В.Н. - Тарасов И.Г., по устному ходатайству Тенятякова В.Н.,

от Хасанова А.Ф. - Терентьев М.И., доверенность от 02.12.2021,

от Ахмедхановой Х.М. - Гуржи Ш.Б., доверенность от 11.08.2020,

от Замахиной Г.А. - Мангир А.В., доверенность от 08.10.2021,

от конкурсного управляющего должника - Соболева М.А.. доверенность от 20.06.2022,

от Константинова В.В. - Чернов Б.А., доверенность от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахмедхановой Х.М., Граура М.Г., Тентякова В.Н., Замахина Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по заявлению о взыскании с Константинова В.В. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 арбитражный управляющий Рычкова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 Исаенков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 с Константинова В. В. в пользу ЗАО ТСК "Евро-Старт" взыскано 6 401 966,30 руб. убытков. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Дополнительным определением от 20.10.2022 заявление в части требований к Ассоциации "РСОПАУ" и ООО "СК "Арсеналъ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в части взыскания с Константинова В.В. убытков в размере 6 401 966,30 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахмедханова Х.М., Граур М.Г., Тентяков В.Н., Замахин Г.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ООО СК Арсеналъ и Ассоциации "РСОПАУ" на кассационную жалобу.

Тентяков В.Н. и его представитель, представители Хасанова А.Ф., Ахмедхановой Х.М., Замахиной Г.А., конкурсного управляющего должника, Константинова В.В. в судебном заседании суда округа высказались по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив на положительное удовлетворение, не может быть признано противоправным.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Процедура конкурсного производства в предполагает проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника и погашение требований кредиторов, и не предусматривает продолжение хозяйственной деятельности, эксплуатации и увеличение износа имущества.

Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований. Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области 21.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы Замахиной Г.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Константинова В.В., в том числе в связи с необеспечением сохранности имущества должника.

При этом судом указано, что доводы жалобы о неисполнении внешним управляющим обязанности об охране имущества должника, проведении консервации объектов также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что заявителем не оспаривалось, что в период с 18.09.2018 по 26.06.2019 охрана объектов незавершенного строительства осуществлялась по гражданско-правовым договорам на оказание сторожевых услуг. В период с 10.12.2019 по настоящее время охрана объектов незавершенного строительства осуществляется по контракту N 1 с ООО ЧОП "ФЭД+".

Суд отметил, что кредиторы имели возможность присоединиться к указанной жалобе и приводить свои доводы по указанному вопросу, однако данным правом не воспользовались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора у заявителей отсутствует право ссылаться на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в данной части.

Довод заявителей о том, что Константинов В.В. не выполнил обязательства застройщика по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога признан судом несостоятельным ввиду того, что у него по объективным причинам отсутствовал необходимый пакет документов для обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом ссылка Константинова В.В. на то, что все зависящие от арбитражного управляющего действия им были предприняты, судом признана обоснованной.

Довод заявителей о том, что Константинов В.В. необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчеты об оценке объекта незавершенного строительства, проведенные ИП Пироговым Н.Е., и согласился с отчетом об оценке объекта незавершенного строительства, представленным Московским фондом защиты прав дольщиков (данные которого отражали явное уменьшение стоимости передаваемых активов должника), обязан был отстаивать данные предоставленных экспертных заключений или просить суд назначить независимую судебную оценочную экспертизу, не может служить основанием для взыскания с должника заявленных убытков, поскольку вопрос определения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями относится к компетенции суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Воскресенское" и прав на проектную документацию. При этом судом установлена стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей на недобросовестное поведение управляющего отклонена судом, поскольку признана несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции также признал необоснованной ссылку заявителей на совершение Константиновым В.В. действий, которые привели к невыполнению, срыву плана внешнего управления, в связи с чем, были утрачены возможности восстановления платежеспособности должника.

Судом указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы Замахиной Г.А. по аналогичным основаниям и судом уже исследованы обстоятельства расторжения договоров подряда.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что поскольку действиям арбитражного управляющего Константинова В.В. уже дана оценка, оснований для их повторного рассмотрения в рамках настоящего заявления не имеется.

При этом Константинов В.В. уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов с повесткой собрания, содержащей вопрос о прекращении процедуры внешнего управления и переходу к процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что основной проблемой в выполнении плана внешнего управления послужило отсутствие продленных договоров аренды земельных участков, в связи с чем, инвестор не был найден. Тем не менее, попытки найти инвестора предпринимались вплоть до обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Во внешнем управлении продажа нежилого помещения на торгах не осуществлялась, поскольку План внешнего управления предполагал его продажу инвестору.

После введения в отношении должника конкурсного производства 14.09.2020 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. Константиновым В.В. был разработан порядок продажи недвижимого имущества, созвано собрание кредиторов для его утверждения.

02.12.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о собрании кредиторов без совместного присутствия в форме заочного голосования 11.01.2021, однако оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

05.02.2021 конкурсным управляющим повторно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов без совместного присутствия в форме заочного голосования 05.03.2021, однако и оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между ним и кредиторами по вопросу об утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника, которое было рассмотрено и удовлетворено определением суда от 11.05.2022.

Как установлено судом первой инстанции, пункт плана внешнего управления в виде продолжения деятельности предприятия с целью завершения строительства за счет привлечения инвестиционных вложений не был осуществим в связи с тем, что при введении процедуры внешнего управления судом были учтены гарантийные письма ООО "СК "Софрино", которое решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и, соответственно не могло исполнить гарантийные обязательства, а также ООО "ГК "Монолитстрой", которое, в свою очередь, также не исполнило гарантийное обязательство.

Пункт плана внешнего управления, предусматривавший поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 147 000 000 руб. не мог быть исполним в связи с тем, что бывшим арбитражным управляющим должника Исаенковым В.Н. ему в полном объеме не были представлены документации должника.

При отстранении Исаенкова В.Н. судом было установлено, что одним из мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, согласно плану внешнего управления (пункт 6.3 Плана), является взыскание дебиторской задолженности, которая по состоянию на 01.01.2015 в бухгалтерском балансе предприятия числилась в размере 147 000 000 руб.

Вместе с тем, далее в плане указано, что на основании результатов финансового анализа меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, с учетом ее ликвидности около 47 %, позволят получить предприятию 68 500 000 руб.

Таким образом, в плане внешнего управления было указано на то, что предполагаемая к получению сумма менее суммы, указанной в бухгалтерской отчетности должника.

При этом, как на момент отстранения Исаенкова В.Н., так и на момент рассмотрения настоящего спора не проведена инвентаризация имущества должника.

В отсутствие результатов инвентаризации установить, какая именно дебиторская задолженность была у общества, а также установить ее реальность и, соответственно размер убытков должника, суду первой инстанции не представилось возможным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками в размере 129 041 572,34 руб. и действиями (бездействиями) Константинова В.В.

Вменяя арбитражному управляющему Константинову В.В. бездействие в виде непринятия мер по привлечению к ответственности Мугурбанова В.Я., по мнению заявителей, злоупотребившим правом, и сумму убытков более 20 млн. руб., заявители не учитывают, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-4050/2015 были признаны недействительными семь договоров участия в долевом строительстве между должником и Мугурбановым В.Я., а также удовлетворено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде семи квартир (условные номера 73, 20, 21, 22, 23, 114, 161).

В рамках дела о банкротстве должника была рассмотрена жалоба Исмаилова П.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Константинова В.В., выраженные в неподаче заявлений об исключении из реестра требований Мугурбанова В.Я. из реестра о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении жалобы было отказано. Судом установлено, что 22.06.2020 арбитражным управляющим Константиновым В.В. было подано заявление об исключении требований Мугурбанова В.Я. из реестра требований кредиторов, реестра требований о передаче жилых помещений должника. При этом, на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе самостоятельно исключить требование Мугурбанова В.Я. из реестра без обращения в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов.

Требования Мугурбанова В.Я. о передаче семи квартир были исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, о чем в реестре о передаче жилых помещений должника была сделана отметка.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось и было удовлетворено заявление кредитора - участника долевого строительства Сайдахмедова М.Н. об отмене определения от 17.07.2014 о включении требования Мугурбанова В.Я. в реестр требований участников долевого строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области 17.11.2020 в удовлетворении заявления о включении требований Мугурбанова В.Я. в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя. Все зависящие от Константинова В.В. меры были им приняты, соответственно, возложенные на него Законом о банкротстве обязанности выполнены должным образом.

Таким образом, ссылка заявителей о причинении должнику в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Константиновым В.В. своих обязанностей по данному факту в размере 19 183 954,85 руб. правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Довод заявителей о том, что обществу были причинены убытки на сумму 31 200 000 руб. в связи с тем, что Константинов В.В. не оспорил сделку должника с Администрацией Ленинского района Московской области на данную сумму, признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.10.2006 между должником и муниципальным образованием "Сельское поселение Воскресенское" Ленинского муниципального района Московской области были заключены Договор пожертвования N 10/06 и Дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям договора должник (Жертвователь) передает поселению денежные средства в размере 30 000 000 руб. на проведение капитального ремонта и 1 200 000 руб. на установление спортивной площадки в МОУ "Воскресенская средняя общеобразовательная школа", а Поселение обязуется предоставить 0,98 Га земли на территории "Воскресенская средняя общеобразовательная школа". Земля предоставляется под строительство многоэтажных жилых домов.

Исполнение данного договора осуществлялось за счет денежных средств ООО "Маяк" и Кадырова М.М., перечисливших в адрес Администрации Ленинского муниципального района 30 000 000 руб. в 2007 году. На момент исполнения Константиновым В.В. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной уже истек.

Денежные средства за должника в адрес Администрации Ленинского района Московской области были перечислены третьими лицами в счет оплаты по договорам участия в строительстве.

Определением суда от 27.07.2016 требование ООО "Маяк" о передаче жилых помещений

- пятикомнатной квартиры, площадью 192,23 кв. м, этаж 1 - тех. Этаж, N 37 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "А"; однокомнатной квартиры, площадь 54,39 кв. м, этаж - 6, квартира N 59 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "Б"; трехкомнатной квартиры, площадью 123,69 кв. м, этаж - 5, квартира N 86 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "В"; однокомнатной квартиры, площадью 50,27 кв. м., этаж - 8, квартира N 155 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N 4, Секция "Г" (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, было включено в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.

Кадыров М.М. и ООО "Маяк", перечислив денежные средства в адрес Администрации, лишь исполнили свои обязательства перед должника по оплате договоров участия в строительстве, участниками договора пожертвования данные лица не являлись.

Факт включения требований ООО "Маяк" и Кадырова М.М., вопреки позиции заявителей, не влияет на начало исчисления срока исковой давности по договору пожертвования - требования ООО "Маяк" и Кадырова М.М. возникли на основании договоров долевого участия, а не на основании договора пожертвования. Требования возникли в момент заключения договора, а не в момент включения требований в реестр.

Кроме того, как пояснил, Константинов В.В., у него отсутствовала необходимая документация для анализа сделки должника в связи с ее не передачей предыдущим арбитражным управляющим Исаенковым В.Н.

Как верно указано судом первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив на положительное удовлетворение, не может быть признано противоправным.

Довод заявителей о том, что в ходе процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Константинов В.В. от имени должника в период с октября 2018 по июнь 2020 заключил 10 договоров на оказание услуг с различными специалистами на общую сумму 15 826 777 руб., чем причинил ему убытки в указанном размере, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным ввиду того, что должником реально денежные средства по ним не перечислялись. Так, само по себе включение их в реестр текущих платежей не может служить основанием для отнесения на арбитражного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд округа также не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует в конкурсную массу должника включено нежилое помещение свободного назначения кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747 общей площадью 134,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом. III.

На общем собрании кредиторов должника 13.10.2018 арбитражный управляющий Константинов В.В. указал, что данное нежилое помещение будет сдаваться в аренду, а вырученные от этого средства будут направлены на оплату охраны объектов незавершенного строительства. Каких-либо сведений о заключении договоров аренды или иных договоров на использование (управление) данным нежилым помещением конкурсным управляющим в своих отчетах не отражено.

Суд указали, что как пояснили заявители, с октября 2018 по август 2021 в офисе должника находились посторонние лица и указанное помещение систематически посещали посторонние лица преимущественно в ночное время. Неоднократные попытки кредиторов попасть в офис были пресечены лицами, которые категорично им в доступе туда препятствовали.

Из справки ГБУ "Жилищник" от 13.01.2022, представленной в материалы дела по запросу суда, потребление горячей и холодной воды в вышеуказанном нежилом помещении, на основании заключенного договора N 16-086 от 01.01.2016 с должником, согласно показаниям индивидуальных приборов учета составили:

- за 2018 расход ХВС 31 куб.м, ГВС 15 куб.м;

- за 2019 расход ХВС 116 куб.м, ГВС 78 куб.м;

- за 2020 расход ХВС 271 куб.м, ГВС 178 куб.м.

За период с 01.01.2021-31.10.2021 расход ХВС 257 куб.м, ГВС 135 куб.м.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 конкурсные кредиторы должника получили право доступа в нежилое помещение свободного назначения кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747 общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом. III.

Тентяковым В.Н. произведена фото фиксация данного нежилого помещения. Из приложенных фотографий видно, что в нежилом помещении (бывшем офисе должника) имеются стиральные машины марки "Candi" (2 шт.), спальные раскладные диваны (8 шт.), холодильники (2 шт.), произведена перепланировка сантехнического узла в целях организации душа.

Тентяков В.Н. также указал, что на момент осмотра отсутствовала оргтехника, письменные столы, которые были в офисе до октября 2018, что подтверждается отчетом ООО "Фальконэ" от 21.05.2018 N ФО-00101622-Н об оценке рыночной стоимости объекта имущества: нежилого помещения свободного назначения кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747 общей площадью 134,9 кв. м.5 расположенного по адресу: г. Москва, рн Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом. III.

Коммунальные платежи в период 01.01.2018-31.10.2021, согласно акту выверки расчетов с потребителем-должником и ГБУ "Жилищник" на сумму 445 510,94 руб. были оплачены неустановленным лицом, но не должником.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства подтверждают факт использования нежилого помещения не в интересах должника, без отражения данного факта в отчетах управляющего и без перечисления денежных средств за такое использование в конкурсную массу.

Определяя размер убытков, заявители исходили из того, что заключением специалиста экспертной организации ООО "Либра" N 0090- 3/21 от 24.05.2021 установлено, что рыночная стоимость упущенной выгоды при сдаче в аренду нежилого помещения свободного назначения, кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747, общей площадью 134,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом. III. в период с ноября 2018 по май 2021 составляет сумма в размере 6 401 966,30 руб.

Признавая обоснованным заявление в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие потенциального арендатора и обосновывающих размер упущенной выгоды, не подтверждают факт сдачи имущества в аренду самим управляющим, равно как и факт получения им лично денежных средств.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить время съемки, а также не содержат каких-либо свидетельств наличия арендных правоотношений с третьими лицами.

В материалы обособленного спора не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в пользу довода о том, что посторонние лица находились в офисе. Также заявителями не представлено доказательств того, что посторонние лица находились в помещении именно в период с ноября 2018 по май 2021. При этом расчет упущенной выгоды осуществлен именно исходя из этого периода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что попытки кредиторов попасть в офис были пресечены агрессивно настроенными лицами, которые категорично препятствовали в доступе.

Доказательств заключения Константиновым В.В. договора аренды в отношении офисного помещения должника с третьими лицами в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств получения Константиновым В.В. денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения без отражения данного факта в отчетах и без перечисления денежных средств в конкурсную массу.

В основу вывода об эксплуатации офиса в период исполнения обязанностей Константиновым В.В. положен довод о том, что на момент осмотра офиса Тентяковым В.Н. оргтехника, письменные столы, которые были в офисе до октября 2018, отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом ООО "Фальконэ" от 21.05.2018 N ФО-00101622-Н об оценке рыночной стоимости объекта. Однако данный вывод заявителей противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет, на который сослались заявители, выполнен в мае 2018 года. Следовательно, фотоматериалы, представленные в данном отчете, никак не могут подтверждать состояние офиса на октябрь 2018 года и даже по состоянию на 12.09.2018 (дата утверждения Константинова В.В. внешним управляющим).

С даты составления отчета до даты утверждения Константиновым В.В. внешним управляющим прошло более трех месяцев, за которые офис мог претерпеть существенные изменения.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу о том, что фотоматериалы, представленные в заключении ООО "Фальконэ" от 21.05.2018 N ФО-00101622-Н были выполнены в мае 2018 года. На данных фотографиях присутствует не только мебель и оргтехника, но также и запечатлены сотрудники офиса, находящиеся в процессе работы, вывеска над офисом "Юридическая консультация".

Вместе с тем, по состоянию на 21.05.2018 в отношении должника уже более 4 лет было возбуждено дело о банкротстве, внешнее управление длилось уже более 3 лет (с 14.04.2015). При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, хозяйственная деятельность должником в данный период не велась, работники, которые могли быть запечатлены на фото у должника, отсутствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителями не представлено достоверных доказательств того, что мебель, несвойственная офисным помещениям появилась там именно в период с октября 2018 года по май 2021 года, а не ранее, и именно по инициативе Константинова В.В.

С учетом этого, доводы о том, что имущество сдавалось в аренду, основанные на пояснениях заинтересованной стороны, не могут служить основанием для признания такого факта установленным и, соответственно, являться основанием для взыскания убытков.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально. В рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств наличия реальной возможности сдачи имущества в аренду, а также наличия лица, заинтересованного в аренде данного имущества. Кроме того, непринятие конкурсным управляющим мер для сдачи в аренду имущества не может считаться упущенной выгодой должника.

Кроме того, как указал Константинов В.В., планом внешнего управления не предусматривалась сдача в аренду нежилого помещения свободного назначения, кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747, общей площадью 134,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом. III. План внешнего управления предусматривал только продажу указанного имущества должника инвестору.

Поскольку в указанной части заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении Константиновым В.В. реального ущерба конкурсной массе должника, или о возникновении в результате его действий (бездействия) упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания убытков в размере 6 401 966,30 руб. с арбитражного управляющего Константинова В.В. отсутствуют.

Кассаторы, настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, в судебном заседании суда округа пояснили, что в правоохранительные органы ввиду нахождения посторонних лиц в указанном здании и осуществления в нем противоправной деятельности они не обращались.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель нового конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа пояснил, что взыскания убытков с Константинова В.В. требуют лица, привлеченные к субсидиарной ответственности должника, пояснил, что расход воды в названном здании увеличился еще до утверждения Констанитинова В.В. конкурсным управляющим должника, данное здание в настоящее время реализовано в ходе конкурсного производства.

Суд округа пришел к выводу, что суд первой инстанции в неотмененной части определения и суд апелляционной инстанций в обжалуемом постановлении исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт первой инстанции в неотмененной части и судебный апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина