Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-20868/19 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-225264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от РУД Инвест Групп-Островский В.А. по дов от 10.01.2022 на три года

иные-не явились

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПШК"

на определение от 29.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

о признании недействительной сделкой куплю-продажу имущества ООО "ТД ГОК" в пользу ООО "Плавиковошпатовый комбинат" на сумму 9 847 800 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (ИНН 212900035026), член Ассоциации ПАО ЦФО. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) утверждена член МСРО "Содействие" Домикальчикова Г.Р. (ИНН 463213664515).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже имущества в пользу ООО "ПШК" на сумму 9 847 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, признана недействительной сделкой купля-продажа имущества ООО "ТД ГОК" в пользу ООО "Плавнковошпатовый комбинат" на сумму 9 847 800 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Плавнковошпатовый комбинат" в конкурсную массу ООО "ТД ГОК" денежных средств в размере 9 847 800 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПШК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК", РУД Инвест Групп поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель РУД Инвест Групп в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно книге продаж ООО "ТД "ГОК" за 2019 год, общество продало ООО "Плавнковошпатовый комбинат" (ООО "ПШК") за период с 15.01.2019 по 23.09.2019 неустановленное имущество на сумму 9 847 800 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по продаже имущества являются подозрительными сделками, направленными на причинение имущественного вреда правам и законным интересам независимых кредиторов, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона 5 о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, о совершении должником оспариваемых сделок конкурсному управляющему стало известно только в ноябре 2021 года копии книги продаж должника, которая была направлена почтой из ИФНС России N 5 по г. Москве в рамках проверки уплаты ООО "ТД "ГОК" НДС за 2019 год.

Указанная книга продаж, а также сведения об оспариваемых сделках, бывший конкурсный управляющий Дорофеева В.А. новому конкурсному управляющему не передавала. Доказательства того, что Дорофеева В.А. располагала вышеуказанными документами, также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 у Павелко И.Н. истребованы бухгалтерские и другие документы ООО "ТД "ГОК".

Подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего необходимой информации о спорных сделках является также факт направления в январе 2022 года письменного запроса в адрес ООО "Союзстройсервис" о представлении документов по договорам поставки за 2019 год, оставленный ответчиком без ответа.

Конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письма и книги продаж из ИФНС N 5 по г. Москве, то есть 30.11.2021.

С учетом даты получения сведений об оспариваемых сделках и даты поступления заявления в суд - 05.03.2022, суды правомерно признали, что срок исковой давности как по общим, так и по специальным основаниям по заявлению не пропущен.

Указанная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2016 N 304-ОС14-5681.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью

Как было указано выше, оспариваемые сделки были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура введена 15.11.2018).

Судами установлено, что на дату отчуждения имущества должника имелась задолженность перед бюджетом в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 370 103 руб. второй очереди, 1 905 882,37 руб.- основного долга, 458 539,08 руб.- пени, 187 541 руб. - штрафа, третьей очереди удовлетворения (указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом продавца должника являлся Павелко И.Н. приходящийся сожителем директора ответчика Спириной С.Л., что было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по настоящему делу. Более того, Павелко И.Н. на дату совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником ответчика.

С учетом изложенного, суд признал установленным тот факт, что стороны оспариваемых сделок на момент их заключения и исполнения являлись заинтересованными лицами.

Кроме того, имущество, как установлено ранее, было передано ответчику безвозмездно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих встречное представление, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи, необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и т.д.

Ответчику необходимо представить документы в подтверждение наличия реальности правоотношений, возмездности отчуждения имущества.

Вопреки изложенному, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, какие-либо первичные документы в обоснование возмездности отчуждения имущества должника не представлялись. Не представлены корреспондирующие спорным операциям должника проводки в книгах покупки ответчика, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере спорных отчуждений.

В результате спорной сделки должнику и кредиторам причинён вред, поскольку выбыли материальные активы на общую сумму 9 847 800 руб.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом учтено следующее.

Оспариваемые сделки совершены должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом доказательств, подтверждающих выдачу согласия временным управляющим на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными в случае отсутствия нарушения в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 N Ф01- 6432/2021 по делу N А29-11070/2018).

Судом установлено, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество на сумму 9 847 800 руб., которое могло частично удовлетворить требования кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка является также недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-225264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова