Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-26228/22 по делу N А40-178122/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-178122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Казанцева В.П. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Казанцева Валерия Павловича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, по заявлению Казанцева Валерия Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Чернякова Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 Черняков Андрей Валерьевич (далее - должник; дата рождения: 12.03.1959, ИНН 770303464446, СНИЛС 001-425-981-04) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович (ИНН 683002304952), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42(7243) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 поступило заявление Казанцева Валерия Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 104 721 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 требования Казанцева В.П. в размере 578 506 руб. 71 коп. - задолженность по заработной плате, 523 214 руб. 52 коп. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 изменено, требования Казанцева В.П. признаны подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казанцев В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования имеют правовую природу задолженности по оплате труда, т.е. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредитора должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 26.01.2023.

В судебном заседании Казанцев В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 30.11.2022 по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, у должника перед Казанцевым В.П. имеются неисполненное денежное обязательство в размере 1 104 721 руб. 23 коп., в т.ч.: 578 506 руб. 71 коп. - задолженность по заработной плате, 526 214 руб. 52 коп. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Учитывая наличие задолженности, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 удовлетворено заявление Цурко Александра Михайловича о привлечении Чернякова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Космос Спецстрой", в т.ч. с должника в пользу Казанцева В.П. взысканы непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 1 104 721 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Указанный судебный акт не содержит выводов о взыскании с Чернявского А.В. в пользу Казанцевым В.П. денежных средств, отнесенных Законом о банкротстве ко второй очереди удовлетворения.

Как разъяснено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области с Чернякова А.В. в пользу Казанцева В.П. задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности, а не фактически заработная плата, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении Чернякова А.В. к субсидиарной ответственности.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона.

Указанная норма Закона о банкротстве, в частности, регламентирует порядок удовлетворения требований лиц, требования которых включены в состав соответствующей очереди - третьей, реестра требований кредиторов должника, иными словами, регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди - в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отнесении заявленной задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, кредитором не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих требований о включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казанцева Валерия Павловича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-178122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Михайлова