Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Баринова А.А. - до перерыва: представитель Кудрявцева Е.В. (доверенность от 27.10.2020)

от ЗАО "Глуховское СМУ" - представитель Забабурин И.С. (доверенность от 01.02.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баринова Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (10АП-21130/2022),

об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Орехову Дмитрию Александровичу в размере 1 149 428 руб. 38 коп. и о проведении зачета требований к Баринову Александру Александровичу в счет погашения вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему,

в рамках дела о признании ООО "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник; ИНН 5053023160, ОГРН 1025007109038) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (773707762362), о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 "114(4655) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434).

В Арбитражный суд Московской области 26.01.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего Орехова Д.А. об установлении процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором заявитель просит установить проценты по вознаграждению в размере 1 149 428 руб. 38 коп., произвести зачет требований к бывшему арбитражному управляющему Баринову А.А. в размере 1 360 000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению в размере 1 149 428 руб. 38 коп. и 210 571 руб. 62 коп. в счет фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 к участию в обособленном споре привлечены бывшие арбитражные управляющие по настоящему делу Добрышкин В.Н., Баринов А.А., Мацаев Э.В., Василега М.Ю., Герб А.В., Доценко М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.09.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, ходатайство Орехова Д.А. удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Орехова Д.А. в размере 1 149 428 руб. 38 коп., произведен зачет требований к Баринову А.А. в размере 1 360 000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Орехова Д.А. в размере 1 149 428 руб. 38 коп. и 210 571 руб. 62 коп. в счет фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, установлении вознаграждения бывшим арбитражным управляющим пропорционально периода их полномочий, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что нарушена процедура предоставления отступного, не согласовано с кредиторами, процедура реализации требования не проводилась.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 24.01.2023.

Представитель Баринова А.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ЗАО "Глуховское СМУ" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст.123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается, с даты его освобождения или отстранения

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Орехов Д.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 25.06.2020 по 25.04.2022, таким образом, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составил 660 000 руб.

На дату судебного заседания размер удовлетворенных требований кредиторов составил 38 314 279 руб. 44 коп., следовательно, сумма процентов по вознаграждению в соответствии с положениями п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 1 149 428 руб. 38 коп. (38314279 руб. 44 коп. x 3%).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно и правомерно установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Орехова Д.А.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 названного Кодекса), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Оснований для снижения как фиксированного вознаграждения, так и процентов по вознаграждению судами не установлено.

Кроме того, привлеченные к участию в деле арбитражные управляющие, ранее осуществлявшие полномочия в данной процедуре, не представили свои контррасчеты процентов и возражения (за исключением Баринова А.А.), при этом денежные средства поступили в конкурсную массу в период полномочий Орехова Д.А.

В части проведения зачета требований по вознаграждению и процентов в счет взысканных с арбитражного управляющего Баринова А.А. убытков суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что с Баринова А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 360 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего погашается в первую очередь текущих платежей. Задолженность по вознаграждению составляет 1 809 428 руб. 38 коп, т.е. превышает взысканный с Баринова А.А. размер убытков.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом гражданско-правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и взысканных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованому выводу об удовлетворении требования заявителя о зачете требований к Баринову А.А. в размере 1 360 000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Орехову Д.А. в размере 1 149 428 руб. 38 коп. и 210 571 руб. 62 коп. в счет фиксированного вознаграждения. Таким образом, остаток задолженности составляет 389 428 руб. 38 коп.

Суд округа приходит к выводу, что данные выводы судов не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают прав иных кредиторов, по следующим основаниям.

Так, кассатор ссылается на нарушение порядка, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве по предоставлению отступного.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

В данном случае, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав иных кредиторов, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и проценты по вознаграждению относятся в любом случае к первой очереди текущих платежей, т.е. отсутствует конкуренция с кредиторами других очередей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы жалобу Баринова Александра Александровича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова