Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-94256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Васильевой В.А. - Гвиниашвили Е.С. доверенность от 17.01.2023;

конкурсный управляющий ТСН ЖК "Апрелевский" - Кувыкин И.О. лично;

в судебном заседании 22.03.2023 по рассмотрению

кассационной жалобы Васильевой Валентины Александровны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021

в рамках дела о признании ТСН ЖК "Апрелевский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Заяц Николай Васильевич.

ООО "ДЕЗ МО N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 21343497 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-94256/18 требования ООО "ДЕЗ МО N 1" в размере 21343497 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСН ЖК "Апрелевский".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 производство по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Александровны и Попова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-94256/18 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на то, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта от 02.12.2021.

09 декабря 2022 через электронную систему "МойАрбитр" от Васильевой Валентины Александровны поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-94256/18.

Одновременно Васильевой В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии её к производству рассмотрено не было.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 производство по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-94256/18 прекращено.

Не согласившись с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, Вассильева В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано то, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-94256/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, суд привлек в субсидиарной ответственности Васильеву В.А. по обязательствам ТСН ЖК "Апрелевский". Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника. Таким образом, с момента вынесения апелляционным судом постановления от 11.10.2022, у Васильевой В.А. возникло право на обжалование судебного акта от 01.02.2021. Апелляционная жалоба была подана 09.12.2022. при этом ранее Васильева В.А. также принимала меры по обжалованию судебного акта, принятого судом первой инстанции в рамках рассмотрения требования кредитора ООО "ДЭЗ N 1 МО", однако судом в реализации права было отказано.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно вернулся к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку в определении, принимая апелляционную жалобу к производству суда, указал на то, что жалоба подана с соблюдением положений ст. 261 АПК РФ, соответственно признал причины пропуска срока уважительными и принял жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Васильевой В.А. - Гвиниашвили Е.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ТСН ЖК "Апрелевский" - Кувыкин И.О. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Васильевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-94256/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, суд привлек к субсидиарной ответственности Васильеву В.А. по обязательствам ТСН ЖК "Апрелевский".

Рассмотрев и отклоняя довод Васильевой В.А., со ссылкой на то, что с момента вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.10.2022 у нее возникло право на обжалование судебного акта от 02.12.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исчисление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с 11.10.2022 не основано на нормах права. Между тем, даже принимая его, установленный законом десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, истёк 26.10.2022, тогда как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" лишь 09.12.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что при исчислении процессуального срока следует учитывать то обстоятельство, что заявление о привлечении Васильевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "ЖК Апрелевский" было подано в Арбитражный суд Московской области 23.03.2022 и принято судом к производству определением от 01.04.2022. Таким образом, с указанной даты Васильева В.А. была вправе заявлять возражения и подавать жалобы в отношении обоснованности заявленных кредиторами требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, в силу которых ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

Подлежит отклонению, как ошибочный довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не обоснованно вернулся к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда, указано на то, что жалоба подана с соблюдением положений ст. 261 АПК РФ, соответственно, суд признал причины пропуска срока уважительными и принял жалобу к производству.

Так, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока Васильевой В.А. представлено не было, основания для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции ходатайство Васильевой В.А. о восстановлении процессуального срока рассмотрено полно и всесторонне, установлены и учтены все необходимые для этого обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы также проверены в полном объеме, между тем подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А41-94256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько