Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-94256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Васильевой В.А.: Гвиниашвили Е.С. по дов. от 17.01.2023,

конкурсный управляющий ООО "ДЭЗ МО N 1" Кувыкин И.О. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Васильевой Валентины Александровны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021

в рамках дела о признании ТСН ЖК "Апрелевский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 требования ООО "ДЕЗ МО N 1" в размере 21343497 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСН ЖК "Апрелевский".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 производство по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Александровны и Попова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 прекращено в виду отсутствия у заявителей права на обжалование судебного акта.

09.12.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" от Васильевой Валентины Александровны поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021. Одновременно Васильевой В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 производство по апелляционной жалобе Васильевой В.А. прекращено ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, Васильева В.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васильевой В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ДЭЗ МО N 1" Кувыкин И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Васильева В.А. сослалась на толкование норм права, приведенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН ЖК "Апрелевский".

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Васильевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 Васильева В.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН ЖК "Апрелевский". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Васильева В.А. полагает, что с момента вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.10.2022 у нее возникло право на обжалование судебного акта от 02.12.2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право на подачу жалобы на судебный акт о включении требований кредитора в реестр возникло у Васильевой В.А. с 01.04.2022.

Именно с 01.04.2022 надлежит исчислять срок для обжалования судебных актов, в том числе определения от 02.12.2021 (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13)).

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 09.12.2022 (согласно информации о документе дела).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что даже если исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении Васильевой В.А. к субсидиарной ответственности, то заявитель без уважительных причин пропустила 10-дневный срок обжалования, обратившись с апелляционной жалобой лишь 09.12.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Васильевой В.А. не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство Васильевой В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А41-94256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова В.Я. Голобородько