Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-11858/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-32894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Гончар К.О.: Сайфитдинов Р.Ю. по дов. от 15.10.2021

Гончар М.В. лично, паспорт

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гончар К.О.

на определение от 13.12.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гончар К. О. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 г. по делу N А41-32894/21 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О. В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Кроме того, указанным судебным актом привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

В рамках указанного дела 14.01.2022 Субботин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, включенного в нее финансовым управляющим Майоровым В. А. и указанного в описи имущества должника N 1 и N 2. Указанным ходатайством Субботин С. В. просил арбитражный суд исключить из конкурсной массы следующее имущество: телевизор Самсунг; системные блоки; мониторы; морозильная камера АРДО; брусья спортивные металлические; спутниковая тарелка с оборудованием и с интернет блоком; набор плетеной мебели два кресла и диванчик; кресло офисное черное; диван Гермес коричневый; диван Ладья; снегоуборщик ХАНТЕР; газонокосилка ручная БОШ; газонокосилка на колесиках БОШ; тример СОЮЗ; бензопила ЧАМПИОН; перфоратор МАКИТА; тумбочка под телевизор белая; кофемолка Витек; чайник БОШ;) комплект зимней резины; табуретки четыре штуки; набор столовой посуды СОЛИНГЕН; электроштопор ВЕББЕР; приставка Х-бокс; пылесос ТЕФАЛЬ; пылесос ВИТЕК; набор упакованной посуды в коробке из под пылесоса ФИЛИПС; электромясорубка БОРК; МФУ САМСУНГ; МФУ БРАВЕР; магнитофон ФИЛИПС; лыжи ФИШЕР; лыжные ботинки ФИШЕР; штанга; гантели; скамья для пресса; скамья для жима лежа; боксерская груша, перчатки, лапы; электромясорубка Мулинекс; матрац ЗИМА-ЛЕТО; электрическая соковыжималка БОРК.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, заявление Субботина С. В. удовлетворено, из конкурсной массы Гончара О. В. исключено следующее имущество, указанное в описях его имущества N 1 и N 2: телевизор Самсунг; системные блоки; мониторы; морозильная камера АРДО; брусья спортивные металлические; спутниковая тарелка с оборудованием и с интернет блоком; набор плетеной мебели два кресла и диванчик; кресло офисное черное; диван Гермес коричневый; диван Ладья; снегоуборщик ХАНТЕР; газонокосилка ручная БОШ; газонокосилка на колесиках БОШ; тример СОЮЗ; бензопила ЧАМПИОН; перфоратор МАКИТА; тумбочка под телевизор белая; кофемолка Витек; чайник БОШ;) комплект зимней резины; табуретки четыре штуки; набор столовой посуды СОЛИНГЕН; электроштопор ВЕББЕР; приставка Х-бокс; пылесос ТЕФАЛЬ; пылесос ВИТЕК; набор упакованной посуды в коробке из под пылесоса ФИЛИПС; электромясорубка БОРК; МФУ САМСУНГ; МФУ БРАВЕР; магнитофон ФИЛИПС; лыжи ФИШЕР; лыжные ботинки ФИШЕР; штанга; гантели; скамья для пресса; скамья для жима лежа; боксерская груша, перчатки, лапы; электромясорубка Мулинекс; матрац ЗИМА-ЛЕТО; электрическая соковыжималка БОРК.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 Майоров В. А. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Середохин Олег Алексеевич.

Гончар К. О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гончар К.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Гончар К.О. в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что основным документом, положенным в основу решений, который подтверждает принадлежность спорного имущества Субботину С.В. явился Договор найма земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 09.01.2020, тогда как решением от 07.04.2022, принятым Подольским городским судом Московской области, а в дальнейшем оставленным без изменения Московским областным судом, договор найма земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 09.01.2020 фактически был признан не заключенным, что является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Представитель Гончар К.О. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителе лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды, в производстве Подольского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-187/22 по иску Субботина С.В. к Гончар А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гончара Д. О., Гончар К. О., Гончар М. В., Гончар Н. Т. о взыскании денежных средств по договору найма земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 09.01.2020.

К материалам дела Субботиным С. В. были приобщены копия договора найма земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 09.01.2020 и копия расписки в получении денежных средств от 09.01.2020, содержащие подписи от имени Гончара О. В.

В ходе судебного заседания суд предложил Субботину С. В. предоставить оригиналы указанных документов, что истцом исполнено не было.

25.02.2022 по инициативе ответчика специалистом АНО "МСК-Эксперт" проведено технико-криминалистическое исследование копии договора и расписки. Специалистом установлено, что изображения подписей от имени Гончара О.В. являются изображениями одной и той же подписи, имеются признаки монтажа, а именно: подпись от имени Гончара О. В. была скопирована из какого-либо другого документа и внесена в вышеуказанные копии документов.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-187/22 от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований Субботина С.В., оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от 15.08.2022, было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гончар К. О. указывает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Подольским городским судом Московской области дела N 2-187/22, являются новыми и влекущими отмену определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 г. по делу N А41 - 32894/21.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника по ходатайству Субботина С.В., являлись не только договор найма жилого помещения, но и другие доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества заявителем.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного

акта по данному делу;

1) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

2) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому

заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение специалиста по вопросам почерковедческого исследования относительно подписей в должника договоре и акте передачи, которое предоставлено ответчиком в целях обоснования своей позиции по пересмотру судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение получено без соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта.

Кроме того, в решении Подольского городского суда Московской области по делу N 2-187/22 от 07.04.2022 нет выводов о недействительности договора найма жилого помещения от 09.01.2022.

Суды указали, что Гончар К.О. не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу, получения и приобщения аналогичных заключений в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Субботиным С.В. представлена документация, подтверждающая приобретение следующего имущества: системные блоки, мониторы, морозильная камера АРДО, брусья спортивные, снегоуборщик ХАНТЕР, триммер СОЮЗ, набор столовой посуды, электро-штопор, пылесос, набор упакованной посуды, МФУ Самсунг, МФУ Бравер, лыжи, лыжные ботинки, штанга, гантели, скамья для пресса, скамья для жима лежа, боксерская груша.

При этом, материалы обособленного спора не содержат доказательств приобретения спорного имущества за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А41-32894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова