Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" -Капустин Д.В. от 20.04.22

от ПАО "Трансфин-М"-Сперанская В.А по дов от 16.12.22

иные-не явились

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение от 02.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об исключении требований ПАО "Трансфин-М" из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г. 10.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об исключении требований ПАО "Трансфин-М" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об исключении требований ПАО "Трансфин-М" из реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Аксиома Менеджмент" 02.11.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 841/16/АС (далее - Договор лизинга), в соответствии с п. 1 которого, ПАО "ТрансФин-М" обязалось приобрести по указанию ООО "Аксиома Менеджмент" и передать указанному обществу во временное владение и пользование за плату имущество (нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632) (далее - Танкер).

ПАО "ТрансФин-М" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, приобрело и передало по акту сдачи-приемки ООО "Аксиома Менеджмент" танкер.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аксиома Менеджмент" перед ПАО "ТрансФин-М" по договору лизинга, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 23.10.2019 была выдана банковская гарантия N 424-02-08345/БГ (далее - Гарантия), которой обеспечены обязательства ООО "Аксиома Менеджмент" по оплате лизинговых платежей и цены выкупа имущества, переданного в лизинг.

ООО "Аксиома Менеджмент" не исполнило принятые на себя по договору лизинга обязательства, сумма задолженности по состоянию на 21.05.2020 составила 7 602 618,07 долларов США.

В связи с тем, что на обращение ПАО "ТрансФин-М" о выплате суммы по гарантии АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" отказалось выполнить принятые на себя обязательства, ПАО "ТрансФин-М" обратилось в суд с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании задолженности по гарантии.

В рамках дела А40-131017/20 30.03.2021 Арбитражным судом города Москвы исковые требования ПАО "ТрансФин-М" удовлетворены в полном объеме, с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в пользу ПАО "ТрансФин-М" взыскано 7 602 618,07 долларов США задолженности по банковской гарантии, 209 497,71 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 928,90 долларов США убытков (решение вступило в силу 24.06.2021).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-131017/20 требование ПАО "ТрансФин-М" включено в реестр требований кредиторов АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (уведомление от 12.10.2021 N 79к/242161).

10.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об исключении требований ПАО "Трансфин -М" из реестра требований кредиторов, со ссылкой на п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и пункты 6 и 10 статьи 16 закона о банкротстве, пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что требования ПАО "Трансфин-М" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, которое не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта суда, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства исполнения указанного судебного акта (погашения задолженности), и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о погашении долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, гарантией иное не предусмотрено, в случае выплаты в пользу ПАО "ТрансФин-М" суммы требования по гарантии, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" вправе требовать возмещения с ООО "Аксиома менеджмент".

Не могут быть признаны и ссылки заявителя на п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, а о избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.

Так, разъяснения приведенного пункта относятся к отношениям лизингодателя и лизингополучателя, тогда как АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не является лизингополучателем, а является гарантом по обязательствам, вытекающим из независимой гарантии.

При этом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" отвечает не по обязательствам из договора лизинга, а по независимой гарантии. К тому же, из материалов дела следует, что договор лизинга расторгнут до включения задолженности в реестр требований должника.

Также, заявитель в обоснование требования ссылался на пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако, в приведенные разъяснения касаются вопросов, связанных с договором выкупного лизинга, об определении размера завершающей обязанности между лизингодателем и лизингополучателем, а не третьим лицом.

Таким образом указанные разъяснения не подлежат применению к правоотношениям между ПАО "ТрансФин-М" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова