Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Иванченко Екатерины Игоревны - не явилась, надлежаще извещена;

от Константинова В.В. - Чиркова И.А., доверенность от 21.10.2022,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Иванченко Екатерины Игоревны

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - трудового договора с Иванченко Екатериной Игоревной от 03 июня 2019 года, приказа о приеме на работу от 03 июня 2019 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-старт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ТСК "Евро-старт" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Константинов Владимир Владимирович (далее - Константинов В.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов Олег Александрович.

16.03.2022 конкурсные кредиторы должника Тентяков Владимир Николаевич (далее - Тентяков В.Н.), Граура Мирча Григорьевич (далее - Граура М.Г.), Ахмедханова Ханумузбек Мугутдиновна (далее - Ахмедханова Х.М.), Ахмедханова Ирада Ахмедхановна (далее - Ахмедханова И.А.), Замахина Галина Анатольевна (далее - Замахина Г.А.) (далее также - заявители, кредиторы), ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании трудового договора с бухгалтером Иванченко Екатериной Игоревной (далее - Иванченко Е.И.) от 03.06.2019 и приказа о приеме на работу от 03.06.2021, подписанные арбитражным управляющим Константиновым В.В. со стороны должника недействительными по признакам ничтожности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванченко Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 02 марта 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель арбитражного управляющего Константинова В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы Иванченко Е.И.

Тентяковым В.Н., Граура М.Г., Ахмедхановой Х.М., Ахмедхановой И.А., Замахиной Г.А. представлен совместный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО ТСК "Евро-старт" в лице внешнего управляющего должником Константинова В.В. и Иванченко Е.И. заключен трудовой договор 03.06.2019, на основании которого указанным внешним управляющим 03.06.2021 издан приказ о приеме на работу Иванченко Е.И. с оплатой труда в размере 20 000 рублей. С ходатайством о привлечении указанного лица для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должником в суд не обращался. Доказательств того, что в процедуре внешнего управления была сохранена штатная единица бухгалтера, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании трудового договора с бухгалтером Иванченко Екатериной Игоревной от 03.06.2019 и приказа о приеме на работу от 03.06.2021, подписанные арбитражным управляющим Константиновым В.В. со стороны должника недействительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ЗАО ТСК "Евро-старт" признаков неплатежеспособности на момент заключения трудового договора и приказа о приеме на работу, а также того, что Иванченко Е.И. на момент совершения оспариваемой сделки не могла не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; доказательств, подтверждающих исполнение Иванченко Е.И. трудовых обязанностей перед должником, в материалы дела не представлено, и пришли к правильным выводам, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, учитывая, что в условиях возможности самостоятельности осуществить функции главного бухгалтера арбитражный управляющий, заключил договор с Иванченко Е.И., тем самым увеличив кредиторскую задолженность должника, при этом, с вопросом о привлечении последней для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий должником в суд не обращался.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу N А41-53179/2013,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванченко Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак