Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-16838/22 по делу N А40-35418/2021

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-35418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Ивановского П.С. - представитель Вострикова Е.А. (доверенность от 05.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Кимберли Лэнд" Губайдулина Руслана Наилевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (N 09АП-2441/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Ивановского Петра Сергеевича убытков в размере 43 876 677 руб. 90 коп.,

в рамках дела о признании АО "Кимберли Лэнд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 АО "Кимберли Лэнд" (далее - должник; ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич (ИНН 773466204922), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52(7253) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Ивановского Петра Сергеевича убытков в размере 43 876 677 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им представлены достаточные доказательства недобросовестных действий ответчика, которыми причинены убытки обществу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Ивановского П.С. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела), просил оставить судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего должника Губайдулина Р.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу пятому п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 53.1, п. 3 ст. 53 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ивановский Петр Сергеевич с 25.01.2016 по 14.03.2022 являлся генеральным директором АО "Кимберли Лэнд", что подтверждается копией протокола N 67 Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кимберли Лэнд", копией решения единственного акционера общества б/н от 22.12.2020, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Кимберли Лэнд".

Как следует из картотеки арбитражных дел, АО "Кимберли Лэнд" 14.12.2015 был подан иск к ООО "Гэлакси" о взыскании денежных средств в размере 96 551 426 руб. 33 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, включая 48 876 677 руб. 90 коп. стоимости неотделимых улучшений помещений, 8 372 855 руб. 51 коп. стоимости технологического бассейнового оборудования, 40 165 432 руб. 98 коп. стоимости материалов и монтажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, по делу N А40-242507/2015 иск ЗАО "Кимберли Лэнд" удовлетворен, с ООО "Гэлакси" в пользу ЗАО "Кимберли Лэнд" взыскано 43 876 677 руб. 90 коп. стоимости неотделимых улучшений, а также взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу N А40-242507/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-242507/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследованы вопросы включения стоимости произведенных неотделимых улучшений в стоимость продажи имущества, и отчуждено ли имущество обществу "Гэлакси", с учетом произведенного истцом ремонта; были ли сторонами договора согласованы проект выполнения и график производства работ, подписан ли акт о разграничении ответственности, а равно, были ли арендатором в соответствии с согласованными сторонами условиями договора получены письменные согласования перечня неотделимых улучшений и сами изменения; установить наличие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения; кроме того, принять во внимание, что, наряду с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, с учетом накопленного износа и работ, истцом было заявлено и о взыскании стоимости бассейнового оборудования, которая включена в цену иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-242507/2015 исковое заявление ЗАО "Кимберли Лэнд" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец более двух раз не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не заявил, а участвующие в деле лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно доводам конкурсного управляющего, действия (бездействие) генерального директора АО "Кимберли Лэнд" Ивановского Петра Сергеевича по непринятию мер по взысканию задолженности с ООО "Гэласки", в том числе непредставление подлинников документов, подтверждающих основания и размер задолженности ООО "Гэлакси" в суд, явились основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов и невозможности удовлетворении требований АО "Кимберли Лэнд" в порядке и на условиях мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу о банкротстве ООО "Гэлакси" N А40-110163/2017, в связи с чем, АО "Кимберли Лэнд" были причинены убытки в размере 43 876 677 руб. 90 коп.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили обстоятельства противоречащие доводам конкурсного управляющего.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Кимберли Лэнд" и ООО "Август" (первоначальный собственник помещений с 01.10.2010 до 15.06.2015) 01.10.2010 заключен договор N А-10-01 аренды помещений общей площадью 2 630,1 кв.м в здании торгового центра "Азовский", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, предоставленных арендатору для оказания спортивных услуг (бассейн, плавание, дайвинг, др.), оздоровительных услуг (гимнастика) и прочих услуг.

По соглашению сторон 10.09.2015 договор аренды расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту от 10.09.2015 приема-передачи нежилых помещений, а также изменений и улучшений арендованных помещений.

Впоследствии, ЗАО "Кимберли Лэнд" 14.12.2015 обратилось к ООО "Гэлакси" (последующий собственник помещений, далее - арендодатель) с исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 43 876 677 руб. 90 коп., в связи с прекращением договора аренды от 01.10.2010 N А-10-01.

Однако, как уже отмечалось, Ивановский П.С. являлся генеральным директором АО "Кимберли Лэнд" с 25.01.2016 по 14.03.2022, т.е. исковые требования предъявлены в суд до вступления в должность ответчика в качестве генерального директора АО "Кимберли Лэнд".

Судами обоснованно отмечено, что в период производства по исковому заявлению должник не испытывал финансовых затруднений, функционировало в обычном режиме, продолжая предпринимательскую деятельность: оказывало услуги населению, заключало договоры купли-продажи, своевременно гасило кредиторскую задолженность и пр., следовательно для достижения целей деятельности общества получение возмещения стоимости неотделимых улучшений в то время не имело существенного значения.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что Ивановский П.С. не совершал противоправных действий, не нарушал принятые по договору или установленные законом обязательства, т.к. совершение процессуальных действий в рамках судебного процесса по взысканию стоимости неотделимых улучшений является правом, а не обязанность юридического лица в лице единоличного исполнительного органа.

Как уже отмечалось, Арбитражный суд Московского округа, направляя на новое рассмотрение дело по исковому заявлению ЗАО "Кимберли Лэнд" к ООО "Гэлакси", обозначил ряд документов, необходимых для исследования Арбитражным судом г. Москвы при повторном рассмотрении дела, которые отсутствовали у истца.

Доказательств того, что при новом рассмотрении дела, мог быть однозначно положительный результат для истца, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что Ивановский П.С. проявил должную степень заботливости и добросовестности, продолжая начатый его предшественником (бывшим генеральным директором ЗАО "Кимберли Лэнд") судебный процесс по взысканию стоимости неотделимых улучшений, на судебный акт кассационной инстанции была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Кимберли Лэнд" Губайдулина Р.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-35418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова