Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Саватеева В.Р., доверенность от 30.07.2020,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашение от 30.06.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 в части пункта 5, исполнение АО "Новый Поток" обязательств перед АО КБ "Интерпромбанк" по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Интерпромбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками соглашение от 30.06.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 в части пункта 5; исполнение АО "Новый Поток" (далее- также ответчик) обязательств перед АО КБ "Интерпромбанк" по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 в редакции дополнительных соглашений N б/н, 2, 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО "Новый Поток" на кассационную жалобу, в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.01.2012 между банком (арендодатель) и ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в отношении нежилых помещений, общей площадью 372,1 кв. м, расположенных в здании, принадлежащем банку на праве собственности, по адресу 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 9.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2017 к договору аренды права и обязанности первоначального арендатора с 15.05.2017 переданы ответчику.

Дополнительными соглашениями к договору изменялась арендная плата за пользование помещениями.

23.10.2018 ответчик перечислил банку арендную плату по договору в размере 377 309 руб. 40 коп.

30.06.2019 между банком и ответчиком заключено соглашение о расторжении с 01.07.2019 договора аренды, в пункте 5 которого сторонами зафиксирован размер задолженности ответчика по договору аренды по состоянию на 30.06.2019 в размере 5 698 010 руб. 10 коп., а также установлен срок для исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности перед арендодателем в указанном размере до 01.04.2020.

По акту приема-передачи от 30.06.2019 объект аренды возвращен банку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-174502/2021 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по договору аренды в размере 5 698 010 руб. 10 коп., а также неустойка в размере 3 339 033 руб. 90 коп.

Отказывая в признании недействительным пункта 5 соглашения от 30.06.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 недействительной сделкой, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 180 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что спорный пункт соглашения не устанавливает каких-либо прав, не возлагает на сторон дополнительных обязательств, сам по себе не влечет юридических последствий для сторон, в то же время содержание пункта соглашения не влияет на действительность соглашения в целом, соответственно, не может повлечь нарушение имущественных прав кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора аренды также не может причинять вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что условия о размере арендной платы, которыми руководствовались стороны при заключении соглашения о расторжении договора и при осуществлении ответчиком платежа в пользу банка, согласованы сторонами в договоре аренды (в редакции дополнительных соглашений), который в настоящем обособленном споре не оспаривался конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными именно оспариваемых сделок соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что соответствие размера арендной платы за пользование помещением банка рыночной стоимости арендной платы является фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о признании недействительным договора аренды, то есть требования, которое в настоящем споре заявлено конкурсным управляющим не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова