Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Саватеева В.Р. (доверенность от 30.07.2020);

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" ГК "АСВ" - Епанешников А.С. (доверенность от 14.06.2023);

от ООО "Энерджи Констракшн" - Булатова А.А. (доверенность от 01.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, по заявлению о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенное между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Энерджи Констракшн", и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Интерпромбанк"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-691 от 16.04.2021 у АО КБ "Интерпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-692 от 16.04.2021 назначена временная администрация по управлению АО КБ "Интерпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, резолютивная часть объявлена 16.08.2021, по делу N А40-127548/21 АО КБ "Интерпромбанк" (Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство, Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между Банком и ООО "Энерджи Констракшн", и дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между Банком и ООО "Энерджи Констракшн", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенное между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Энерджи Констракшн", дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2020 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенное между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Энерджи Констракшн", восстановлены права требования по договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенному между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Энерджи Констракшн", без учета дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020, восстановлены права требования по договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенному между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Энерджи Констракшн", без учета дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020, взысканы с ООО "Энерджи Констракшн" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Энерджи Констракшн" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ГК "АСВ" и конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 Постановления N 63 абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами из материалов дела, между Банком (цедент) и ООО "Энерджи Констракшн" (цессионарий) заключены следующие сделки: Договор N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 (далее - договор 1); Договор уступки прав (требований) от 15.11.2017 (далее - договор 2).

Согласно п. 1.1. договора 1 цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к должнику - общество с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014, заключенному между цедентом и должником (Кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.07.2014, дополнительного соглашения N2 от 28.08.2014, дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2014, дополнительного соглашения N4 от 31.12.2014, дополнительного соглашения N5 от 31.08.2015, дополнительного соглашения N6 от 22.12.2015, дополнительного соглашения N7 от 19.02.2016, дополнительного соглашения N8 от 30.06.2016, дополнительного соглашения N9 от 20.09.2016, дополнительного соглашения N10 от 12.01.2017, дополнительного соглашения N11 от 31.03.2017, дополнительного соглашения N12 от 26.04.2017, дополнительного соглашения N13 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N14 от 14.07.2017) в сумме 137 576 020,29 руб. РФ, в том числе: 113 123 997,73 руб. РФ - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.03.2016 по 05.01.2017, 24 452 022,56 руб. РФ - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2017 по 15.11.2017.

Согласно п. 1.1. договора 2 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - Общество с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" по уплате должником основного долга по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014, заключенному между цедентом и должником (кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.07.2014, дополнительного соглашения N2 от 28.08.2014, дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2014, дополнительного соглашения N4 от 31.12.2014, дополнительного соглашения N5 от 31.08.2015, дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2015, дополнительного соглашения N7 от 19.02.2016, дополнительного соглашения N8 от 30.06.2016, дополнительного соглашения N9 от 20.09.2016, дополнительного соглашения N10 от 12.01.2017, дополнительного соглашения N11 от 31.03.2017, дополнительного соглашения N12 от 26.04.2017, дополнительного соглашения N13 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N 14 от 14.07.2017) в сумме 1 235 463 489,44 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам Банк уступает права требования к ООО "Городской Курорт Астрахань" по Кредитному договору N424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014.

Размер уступаемых прав составляет 137 576 020,29 руб. Стоимость прав (требований) равна 42 236 350,29 руб., предусмотрена отсрочка платежа и согласован следующий график оплаты (п. 2.1. и 2.2. договора 1): не позднее 15.11.2018 - 3 484 498,90 руб.; не позднее 15.05.2019 - 1 598 513,87 руб.; не позднее 15.11.2019 - 1 532 575,17 руб.; не позднее 15.05.2020 - 1 469 356,45 руб.; не позднее 15.11.2020 - 3 434 230,76 руб.; не позднее 15.05.2021 - 6 525 038,45 руб.; не позднее 15.11.2021 - 5 494 769,22 руб.; не позднее 15.05.2022 - 6 868 461,52 руб.; не позднее 15.11.2022 - 11 828 905,95 руб.

Условия Договора 2.

Размер уступаемых прав составляет 1 235 463 489,44 руб. Стоимость прав равна 1 193 227 139,15 руб., предусмотрена отсрочка платежа и согласован следующий график оплаты (п. 2.1. и 2.2. договора 2): не позднее 15.11.2017 - 5 600 000 руб.; не позднее 15.11.2018 - 97 979 238,98 руб.; не позднее 15.05.2019 - 44 947 975,88 руб.; не позднее 15.11.2019 - 43 093 871,88 руб.; не позднее 15.05.2020 - 41 316 249,66 руб.; не позднее 15.11.2020 - 96 565 769,24 руб.; не позднее 15.05.2021 - 183 474 961,55 руб.; не позднее 15.11.2021 - 154 505 230,78 руб.; не позднее 15.05.2022 - 193 131 538,48 руб.; не позднее 15.11.2022 - 332 612 302,70 руб.

15.05.2020 стороны путем подписания дополнительных соглашений изменили график внесения оплаты по Договорам 1, 2.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2020 к Договору 1 стороны договорились внести следующие изменения в график внесения оплаты: не позднее 15.11.2018 - 3 484 498,90 руб.; не позднее 15.05.2019 - 1 598 513,87 руб.; не позднее 15.11.2019 - 1 532 575,17 руб.; не позднее 31.03.2022 - 1 469 356,45 руб.; не позднее 30.09.2022 - 3 434 230,76 руб.; не позднее 31.03.2023 - 6 525 038,45 руб.; не позднее 29.09.2023 - 5 494 769,22 руб.; не позднее 29.03.2024 - 6 868 461,52 руб.; не позднее 30.09.2024 - 10 828 905,95 руб. (последняя сумма оплаты сокращена на 1 млн. руб.).

Таким образом, отсрочка оплаты по основной сумме задолженности была продлена практически на два года, а конечная стоимость уступки уменьшена на 1 млн. руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2020 к Договору 2 стороны договорились внести следующие изменения в график внесения оплаты: не позднее 15.11.2018 - 97 979 238,98 руб.; не позднее 15.05.2019 - 44 947 975,88 руб.; не позднее 15.11.2019 - 43 093 871,88 руб.; не позднее 31.03.2022 г. - 41 316 249,66 руб.; не позднее 30.09.2022 - 96 565 769,24 руб.; не позднее 31.03.2023 - 183 474 961,55 руб.; не позднее 29.09.2023 - 154 505 230,78 руб.; не позднее 29.03.2024 - 193 131 538,48 руб.; не позднее 30.09.2024 - 329 612 302,70 руб. (последняя сумма оплаты сокращена на 3 млн. руб.).

Таким образом, отсрочка оплаты по основной сумме задолженности была продлена практически на два года, а конечная стоимость уступки уменьшена на 3 млн. руб.

ООО "Энерджи Констракшн" частично оплатило задолженность по Договорам 1 и 2 (202 млн. руб.), что подтверждается выписками по счету:

По Договору 2:

Дата	Сумма оплаты	Содержание документа
15.11.2017	5 600 000,00	Оплата по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 НДС не облагается
15.11.2018	97 979 238,98	Оплата по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 НДС не облагается
15.05.2019	44 947 975,88	Оплата по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается.
15.11.2019	43 093 871,88	Оплата по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 НДС не облагается.
15.05.2020	3 000 000,00	Частичная оплата стоимости прав требований по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 НДС не облагается.

По Договору 1:

Дата	Сумма оплаты	Содержание документа
28.11.2017	210 000,00	Оплата по Договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается
15.11.2018	3 484 498,90	Оплата по Договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 НДС не облагается.
15.05.2019	1 598 513,87	Оплата по Договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 НДС не облагается.
15.11.2019	1 532 575,17	Оплата по Договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017. НДС не облагается.
15.05.2020	1 000 000,00	Частичная оплата стоимости прав требований по Договору уступки прав (требований) N 1 от 15.11.2017 г.

Судами установлено, что 05.06.2018 между Банком (Залогодержатель) и ООО "Энерджи Констракшн" (Залогодатель) заключены 3 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N 424-01-19455/ДЗ-1, 424-01-19455/ДЗ-2 424-01-19455/ДЗ-3, согласно условиям которых ООО "Энерджи Констракшн" предоставил объекты недвижимости залоговой стоимостью 523 млн руб., расположенные в сданном в эксплуатацию корпусе, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Бабефа 6в к. 3, которые обеспечивают исполнение требований ООО "Энерджи Констракшн" по договору цессии б/н от 15.11.2017 на сумму 998,6 млн. руб.

Суд первой инстанции признал дополнительное соглашение N1 от 15.05.2020 к Договору 1 и дополнительное соглашение N1 от 15.05.2020 к Договору 2 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды исходили из нижеследующего.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до даты назначения временной администрации в отношении Должника (в пределах периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу NА40-127548/21 в ходе обследования финансового состояния на дату отзыва лицензии (16.04.2021) временной администрацией по управлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 7 250 413 тыс. руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 14 980 702 тыс. руб., т.е. обязательства банка превышали его активы на 7 730 289 тыс. руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, стоимость имущества (активов) АО КБ "Интерпромбанк" недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами, что свидетельствует о наличии у кредитной организации признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что по состоянию на 01.04.2019 у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Размер недостаточности составлял 7 245 294 тыс. руб. Впоследствии в связи с сокращением объема технической задолженности размер недостаточности сократился до 4 886 174 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2019. В дальнейшем финансовое положение Банка планомерно ухудшалось, в период с 01.11.2019 по дату отзыва лицензии (16.04.2021) недостаточность стоимости имущества увеличилась до 8 049 282 тыс. руб.

При вынесении судебных актов судами учтено то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/1962-1902, принятым по результату рассмотрения заявления о признании за Мазуровым Петром Алексеевичем право собственности на ценные бумаги (акции АО "Интерпром Капитал"), установлены следующие факты:

- Мазуров Дмитрий Петрович сын первоначального истца (Мазурова Петра Алексеевича) является бенефициаром Группы Новый поток;

- АО "Интерпром Капитал" создано 22.03.2016, цель создания - аккумулирование проблемной задолженности АО КБ "Интерпромбанк", акционер и генеральный директор Мазуров П.А.;

- Мазуров Дмитрий Петрович, один из акционеров АО КБ "Интерпромбанк", что подтверждается информацией раскрытой на сайте Банка, также Мазуров Д.П. является бенефициаром АО "Новый поток";

- По указанию Мазурова Д.П. за счет средств группы денежные средства по договорам займа поступали на АО "Интерпром Капитал", которые по договорам цессии перечислялись в АО КБ "Интерпромбанк" в целях выкупа безнадежного к взысканию кредитного портфеля (технические ссуды). В целях недопущения явной аффилированности между Банком и АО "Интерпром Капитал" - ответчик по первоначальному иску получил от Мазурова Д.П. указание подготовить документы о смене генерального директора на него самого и смене акционера АО "Интерпром Капитал" на Навражного Ю.В. начальника службы безопасности АО "Новый Поток";

- В рамках работы по урегулированию проблемной задолженности ООО "ГК Астрахань" с целью улучшения показателей Банка по требованию Н.Ю. Демидовой осуществлялась уступка прав требований с Банка на иную организацию группы Новый поток, формально не связанную с ней в ноябре 2017 года. По требованию руководства юридическим департаментом была представлена организация ООО "Энерджи Констракшн", бенефициаром которой являлась сотрудница юридического департамента АО Новый поток - Пятакова Надежда;

- Мазуров Д.П. до 19.07.2019 являлся акционером Банка, до 26.12.2019 членом Совета директоров Банка. Мазуров Д.П. продал свои акции Пономареву В.А. на основании договора купли-продажи акций б/н от 25.03.2019.

Таким образом, суды в рамках настоящего обособленного спора, пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность между ООО "Энерджи Констракшн" и Банком, имеющих единого бенифициара - Мазурова Д.П., что свидетельствует об осведомленности сторон о целях заключении сделки. ООО "Энерджи Констракшн" было известно о признаке недостаточности имущества.

Между тем, делая выводы об аффилированности должника и ответчика, и об осведомленности ответчика о целях заключения оспариваемой сделки и недостаточности имущества у должника, остались без должной судебной оценки и проверки доводы ответчика, что аффилированность и осведомленность участников сделки следует оценивать в совокупности иными обстоятельствами, связанными со спорной сделкой.

Так, ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что в данном случае необходимо учитывать то, что с 2014 года Банк через ООО "ГК "Астрахань" осуществляло строительство ЖК "Паруса" (г. Астрахань) за счет средств Группы компаний Новый поток: Банк предоставлял финансирование для строительства по Кредитному договору N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014, заключенному с ООО "ГК "Астрахань", за счет ликвидности, которую обеспечивали другие компании группы. По указанному кредитному договору Банк предоставил ООО "ГК "Астрахань" кредит в размере 1 200 000 000 руб. для строительства жилого комплекса по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2. К 2017 году ООО "ГК "Астрахань" был исчерпан лимит на получение денежных средств для завершения строительства, у ООО "ГК "Астрахань" появились просрочки по оплате процентов, ввиду чего финансовое положение этой групповой компании - ООО "ГК "Астрахань" стало плохим и Банк больше не мог предоставлять этой компании кредит. По этой причине, для организации внутригруппового распределения денежных средств, потребовалась замена заемщика, в связи с чем подобрана другая компания - ООО "Энерджи Констракшн".

Согласно возражениям ответчика, заключение транзитных сделок являлось обычной и распространенной практикой в Банке, поскольку это было единственной возможностью обойти ограничения и создать видимость реальных отношений. Внутригрупповое (корпоративное) перераспределение денежных средств осуществлялось на основании различных гражданско-правовых договоров, в основном договорах займа, а в случае задействования компании в проектах банка - на основании кредитных договоров.

Поскольку, как указывает ответчик, ООО "ГК "Астрахань" утратило возможность получать кредит и дальше продолжать строительство, то Банк уступил ООО "Энерджи Констракшн" права по Кредитному договору N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014 (Договор уступки прав (требований) от 15.11.2017 и Договор N 1 от уступки прав (требований) от 15.11.2017).

В соответствии с Договором N 1 Цедент уступает, а Цессионарий (ООО "Энерджи Констракшн") принимает права (требования) к должнику - ООО "Городской курорт "Астрахань" по Кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014, заключенному между Банком и ООО "Городской курорт "Астрахань".

В соответствии с Договором N 2 Цедент уступает, а Цессионарий (ООО "Энерджи Констракшн") принимает права (требования) к должнику - ООО "Городской курорт "Астрахань" по уплате должником основного долга по Кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014, заключенному между Банком и ООО "Городской курорт "Астрахань". Общий размер уступаемых прав - 1 373 039 509,29 руб.

После того, как с ООО "ГК "Астрахань" были сняты столь значительные кредитные обязательства, компания продолжила строительство на денежные средства, получаемые транзитом от ООО "Энерджи Констракшн", которое, в свою очередь, получало денежные средства от Банка по Кредитному договору N 424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017.

При этом, как указывает ответчик, в рамках дела N А40-284911/2021 была раскрыта описанная выше схема взаимоотношений между Банком, ООО "Энерджи Констракшн" и ООО "ГК "Астрахань", что привело к признанию Кредитного договора N 424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017 ничтожной сделкой.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что приведенные выше доводы ответчика являлись предметом судебной оценки и проверки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений, которыми изменен график оплаты по договорам, а также уменьшена сумма оплаты по договорам N 1 и 2, был причинен существенный вред кредиторам. Заключение оспариваемых дополнительных соглашений привело к невозможности своевременного поступления денежных средств по договорам N 1, 2 на сумму более 1 млрд. руб.

Кроме того, платеж по графику, который должен был внесен не позднее 31.03.2022, на момент подачи настоящего заявления в суд, не получен банком. Какое-либо встречное исполнение, подтверждающее целесообразность заключения оспариваемых сделок, также отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Банк безвозмездно позволил юридическому лицу продлить срок погашения задолженности на существенный срок, что не позволяет своевременно пополнить конкурсную массу, осуществить погашение задолженности перед кредиторами и создает дополнительные риски по невозврату задолженности, так как невозможно точно спрогнозировать экономическое положение контрагента к моменту наступления обязательств по оплате. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Также суды указали, что заключение оспариваемых сделок для Банка было экономически нецелесообразным и убыточным, так как оспариваемыми дополнительными соглашениями сроки оплаты по Договорам N 1, 2 существенно изменены, что не позволяет своевременно пополнить конкурсную массу и произвести погашение задолженности перед кредиторами Должника.

Суды указали, что доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий Банка по пролонгации срока оплаты отсутствуют. Поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что также должно было быть очевидным и для ООО "Энерджи Констракшн" в момент заключения дополнительных соглашений, так как ООО "Энерджи Констракшн" должно было понимать не выгодность данной пролонгации для Банка, ведь Банка является профессиональным участником рынка, для которого извлечение прибыли является основной целью его деятельности. Фактически же сделки были направлены на уклонение от исполнения Договоров N 1, 2 со стороны ООО "Энерджи Констракшн".

Также суды пришли к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки явилось недобросовестное уклонение ООО "Энерджи Констракшн" от оплаты по дополнительным соглашениям во вред интересам должника и его кредиторов.

Между тем, оценивая оспариваемые сделки на предмет их экономической целесообразности и разумности, а также делая вывод о причинении этими сделками вреда кредиторам, суды не оценили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые ссылался ответчик.

Так, согласно доводам ответчика на момент заключения договоров цессии у общества был минимальный уставный капитал, общество существовало меньше года (9 месяцев), генеральным директором и единственным учредителем была Н.В. Пятакова - сотрудник юридического департамента АО "Новый Поток", а основным учредителем ООО "ГК "Астрахань" была другая сотрудница юридического департамента АО "Новый Поток" - Негадова М.В. При этом у ООО "Энерджи Констракшн" отсутствовали собственные денежные средства, отсутствовала выручка, были нулевые финансовые показатели, отсутствовали какие-либо активы или иное имущество, за счет которого общество могло бы осуществлять производственную деятельность и вернуть Банку полученные денежные средства.

Таким образом, на момент подписания договоров уступки прав Банк понимал и осознавал, что совершает ничтожные сделки с ООО "Энерджи Констракшн", поскольку оплата уступленных прав ничем не обеспечивалась, ни залоги, ни поручительства не оформлялись.

Кроме того, Банк обладал информацией о финансовом положении ООО "Энерджи Констракшн", поскольку получал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Энерджи Констракшн", все операции проходили по расчетному счету в АО КБ "Интерпромбанк", каждый раз Банк давал согласие на продажу залоговой недвижимости и определял цену продаж, поэтому Банк самостоятельно принимал решение о пролонгации сроков по оплате кредитов и процентов при наличии самого факта просрочки.

Банк не мог не знать, что финансовое положение вновь созданной компании - ООО "Энерджи Констракшн" отличалось в худшую сторону от финансового положения ООО "ГК "Астрахань" (которое имело активы и осуществляло деятельность по строительству).

При этом банк не вел претензионной работы и не предпринимал мер ко взысканию при наличии факта просрочки.

Кроме того, согласно доводам ответчика, выручка от реализации построенной недвижимости только частично использовалась на погашение собственных кредитов ООО "Энерджи Констракшн", поскольку именно Банк принимал решение о перераспределении средств, полученных ООО "Энерджи Констракшн" от реализации недвижимости: финансирование строительства прекратилось, а выручка, поступающая на ООО "Энерджи Констракшн" направлялась в виде займов другим заемщикам, входящим в Группу, которые нуждались в погашении кредитов, чтобы Банку не пришлось доначислять дополнительные резервы на просроченные кредиты. ООО "Энерджи Констракшн" не выражало свою волю на заключение Договоров уступки прав (требований), поскольку участвовало во внутригрупповом (корпоративном) перераспределении денежных средств для финансирования проектов. Транзитное распределение денежных средств в Группе компаний Новый Поток использовалось неоднократно и было привычной моделью взаимодействия аффилированных лиц.

Так, суды не проверили доводы ответчика, ссылающегося на то, что транзитность операций с участием ООО "Энерджи Констракшн" и Банка подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А40-50413/2021, в рамках которого было установлено, что ООО "Энерджи Констракшн" получаемые по договору займа денежные средства транзитом перечисляло в пользу Банка.

Также судами не обоснованно оставлены без внимания доводы ответчика, ссылающегося на, то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155693/22 от 07.12.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Энерджи Констракшн" (одной групповой компании) во взыскании задолженности с другой групповой компании - ООО "Омега Групп" по причине транзитного характера перечисления денежных средств: ООО "Энерджи Констракшн" получило выручку от реализации недвижимости, затем перечислило их в ООО "Омега Групп", которое фактически прекратило деятельность и само не могло гасить кредит в АО КБ "Интерпромбанк", затем ООО "Омега групп" погасило кредит в АО КБ "Интерпромбанк". Указанным решением отказано ООО "Энерджи Констракшн" в возврате денежных средств по аналогичным обстоятельствам, которые заявлены ответчиком в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований банка по данному делу.

Учитывая то, что суды не оценили все доводы и возражения участников спора, суд округа считает, что выводы судов о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При вынесении судебных актов не следует, что судами были оценены в совокупности иными обстоятельствами по делу доводы ответчика, ссылающегося на то, что договоры уступки прав (требований) и дополнительные соглашения к ним являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суды при вынесении оспариваемых определения и постановления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/19 от 03.02.2020, не дали оценки доводам ответчика, ссылающегося на ничтожность договоров цессии и об отсутствии у общества собственной воли на совершение сделок, поскольку в указанном судебном акте установлены как общие обстоятельства, связанные с организационной схемой ведения бизнеса в АО КБ Интерпромбанк, АО Новый поток и связанных с ними группы компаний, так и обстоятельства, связанные со спорной сделкой (стр. 10, 11).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан судом апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о ничтожности. При этом суды исходили из того, что ООО "Энерджи Констракшн" является стороной оспариваемых ей сделок, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Договоры 1 и 2 заключены 15.11.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров истек 15.11.2020. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о ничтожности ответчиком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Энерджи Констракшн".

Как указали суды, ООО "Энерджи Констракшн" имело возможность заявить требования о ничтожности сделок до истечения срока исковой давности, так как является стороной договоров цессии и дополнительных соглашений.

Как указали суды, заявляя довод о ничтожности, ООО "Энерджи Констракшн" действует со злоупотреблением правом. Кроме того, ООО "Энерджи Констракшн" заявлено встречное требование относительно признания ничтожными сделками договора N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 и договора уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенные между Банком и ООО "Энерджи Констракшн". Между тем, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенные между Банком и ООО "Энерджи Констракшн". Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение встречного искового заявления совместно с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Соответственно, выводы судов о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку срок исковой давности не может преобразовать ничтожную сделку в действительную и суд не связан сроком исковой давности при рассмотрении требований, основанных на ничтожных сделках.

Требование о признании ничтожной сделки недействительной в отличие от иска о реституции не подлежит действию давности, поскольку он направлен лишь на декларирование, подтверждение судом определенного правового состояния, которое объективно существует (ничтожность).

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой. В частности, в Постановлении от 07.10.1997 N 6427/95 Президиум ВАС РФ указал: "Для того, чтобы ничтожную сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности".

Истечение общих сроков исковой давности не придает характер действительности ничтожной сделки, а правоприменительная практика, сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает право суда, закрепленное в ст. 168 АПК РФ, на установление в решении суда обстоятельств ничтожности сделки в качестве оснований для отказа в иске при формальном истечении общего срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность договора.

Суды также указали, что ООО "Энерджи Констракшн" утратило право ссылаться на ничтожность сделок, совершенных между сторонами, поскольку частично вносило оплату за уступленные права и тем самым подтвердило их юридическую действительность.

Между тем, делая такой вывод, суды не указали, в силу каких обстоятельств ими не принимаются доводы ответчика, ссылающегося на то, что ООО "Энерджи Констракшн" вносило оплату Банку по указанию самого Банка, Банк самостоятельно перераспределял выручку ООО "Энерджи Констракшн" с момента создания общества, а также направлял выручку компании на погашение кредитов и исполнение обязательств других групповых компаний (ООО "ГК "Астрахань", ООО "Омега групп", ООО "Коммандит Сервис" и др.). Все операции проходили по расчетному счету в АО КБ "Интерпромбанк", каждый раз Банк давал согласие на продажу залоговой недвижимости и определял цену продаж, всю получаемую прибыль от продажи квартир в жилом комплексе Банк направлял в свою пользу в качестве платы за уступленные права.

Как указывает ответчик, выручка от реализации построенной недвижимости только частично использовалась на погашение собственных кредитов ООО "Энерджи Констракшн", поскольку именно Банк принимал решение о перераспределении средств, полученных ООО "Энерджи Констракшн" от реализации недвижимости: финансирование строительства прекратилось, а выручка, поступающая на ООО "Энерджи Констракшн" направлялась в виде займов другим заемщикам, входящим в Группу, которые нуждались в погашении кредитов, чтобы Банку не пришлось доначислять дополнительные резервы на просроченные кредиты. ООО "Энерджи Констракшн" не выражало свою волю на заключение Договоров уступки прав (требований), поскольку участвовало во внутригрупповом (корпоративном) перераспределении денежных средств для финансирования проекта по строительству. Соответственно, частичную оплату уступленных прав общество также производило, исходя не из собственных интересов, а интересов Банка, который использовал расчетный счет ООО "Энерджи Констракшн" для транзита денежных средств в ООО "Городской курорт "Астрахань" и вывода прибыли из ООО "Городской курорт "Астрахань" через ООО "Энерджи Констракшн" под видом оплаты уступленных прав. Совершение сделок по передаче прав (требований) и их последующая оплата были обусловлены фактом вхождения ООО "Энерджи Констракшн" с Банком в одну Группу компаний Новый Поток. Таким образом, ООО "Энерджи Констракшн", которое было изначально создано для участия в проекте Банка, не имело собственной воли на совершение изначально ничтожных сделок и на их исполнение. При таких обстоятельствах, банк как выгодоприобретатель по ничтожной сделке не вправе ссылаться на необходимость применения п. 5 ст. 166 ГК РФ в качестве возражения против доводов ООО "Энерджи Констракшн" с указанием на исполнение сделки сторонами, которое давало якобы Банку основания полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что при вынесении судебных актов судами не дана оценка всей совокупности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами, выводы, судов о необходимости применения к спорным отношениям, в том числе к заявлению ответчика о ничтожности спорных сделок, принципа эстоппель, является преждевременным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что выводы судами сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-127548/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина