Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Геворгяна Варшама Геворковича - Тихонова В.В., по доверенности от 08.11.2021;

от конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" - ГК АСВ - Арутюнян М.А., по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Геворгяна Варшама Геворковича

на определение от 06.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделки по приобретению квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269, о применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Капитонов Юрий Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником Капитонова Ю.В. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Геворгян Варшам Геворкович, Балаян Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Геворгян В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и направить обособленный спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ОАО "Первый Республиканский Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Геворгяна В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

01.07.2013 между Балаян М.В. и Геворгяном В.Г. заключен Предварительный договор купли-продажи.

14.10.2013 между Балаян М.В. и Геворгяном В.Г. заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Геворгян В.Г. приобрел в собственность квартиру. Регистрация перехода права собственности квартиры на Геворгяна В.Г. осуществлена 01.11.2013.

Финансовый управляющий оспорил предварительный договор и договор купли - продажи квартиры как ничтожные сделки на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки, прикрывающие сделку по приобретению должником квартиры и совершенные при злоупотреблении правом с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных доводов финансовый управляющий ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Судами установлено, что на основании Предварительного договора и договора купли-продажи между Геворгяном В.Г. и Балаян М.В., квартира с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269 перешла в собственность Геворгяна В.Г.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Как установлено указанным выше документом, "после банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк" 05.05.2014 Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания".

Также суд в постановлении от 13.05.2015 пришел к выводу о том, что "несмотря на доводы участвующих в судебном заседании владельцев имущества и их представителей, в судебном заседании последними не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действительно данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем в перечне, как подлежащем аресту по расследуемому уголовному делу, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый Балаян Г.Б., который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом".

Кроме того, судами установлено, что согласно протоколу допроса Балаян М.В. от 03.02.2015, Балаян М.В. с 1989 года по 2012 год являлась супругой должника.

Кроме того, согласно приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017, а также протоколу осмотра от 14.01.2015, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Молчановка Б. дом 15/12, кв. 20, были обнаружены многочисленные документы Балаян М.В.: договор поручительства N ДП 2010-025/622 от 27.04.2010 между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Балаян М.В.; информационное письмо ГК "АСВ" N 2/11433 от 29.05.2014 адресованное Балаян М.В.; доверенности и копии документов, заверенные нотариусом Казановой Е.Ю., от Балаян М.В. на продажу, покупку, залог, мену; доверенности от Балаян М.В. на третьих лиц, в том числе доверенность от Балаян М.В. на Самсонова С.Е., Бубис Е.И., Попова Е. (доверенные лица Должника); договор поручительства N 577-11/11-1/КМБ от 25.01.2011 между Балаян М.В. и КБ "Юниаструм Банк" ООО; договоры поручительства NN 2011Д-02-031/00 от 22.03.2011, 2012Д-02-081/00 от 05.07.2012 между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Балаян М.В.; предварительный договор купли - продажи Квартиры от 01.07.2013, заключенный между Балаян М.В. и Геворгяном В.Г.; договор залога недвижимого имущества N 3 2010-072/416 от 23.12.2010, заключенный между Балаян М.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), предметом которого является Квартира; банковские карточки, оформленные на Балаян М.В.; печать ИП Балаян М.В.; копия кредитного договора N17407/10 от 15.06.2010, заключенного между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Балаяном Г.Б., Балаян М.В.; копия кредитного договора N 16132/11 от 19.05.2011, заключенного между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Балаяном Г.Б., Балаян М.В.

Кроме того, из обстоятельств, установленных приговором суда, усматривается, что Балаян М.В. являлась поручителем по кредитным обязательствам должника: перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на основании договора N ДП 2010-025/ 622 от 27.04.2010; перед КБ "Юниаструм Банк" ООО на основании договора N 577-11/11-1/КМ от 25.01.2011; перед АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) на основании договоров N2011Д-02-031/00 от 22.03.2011; N 2012Д-02-081/00 от 05.07.2012.

Согласно протоколу допроса Геворгяна В.Г. от 26.02.2015, с должником Геворгян В.Г. познакомился в связи с оказанием ему строительно-ремонтных услуг на даче в п. Снегири Московской области и в квартире на ул. Звенигородской. Факт оказания строительно-ремонтных работ Геворгяном В.Г. для должника подтверждается показаниями Искандаряна К.К. (Протокол допроса от 25.01.2015) и самого Балаяна Г.Б. (Протокол дополнительного допроса Балаяна Г.Б. от 10.02.2015).

Приговором Замосковорецкого районного суда от 11.05.2017 установлено, что в ходе обыска в квартире Балаяна Г.Б. по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б, дом 15/12, кв. 19 изъяты документы, отражающие доверенных лиц Балаяна Б.Г., среди которых указан Геворгян В.Г.

Согласно приговору, а также протоколу осмотра от 12.01.2015, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Молчановка Б., д.15/12, кв.20, были обнаружены многочисленные документы Геворгяна В.Г.: копия паспорта Геворгяна В.Г.; копия свидетельства о государственной регистрации права Геворгяна В.Г.; копия договора купли - продажи квартиры от 23.04.2014, заключенного между Балаяном Б.Г. и Геворгяном В.Г.; бланки расписок о получении Балаяном Г.Б. денежных средств от Геворгяна В. Г.; расписки от 07.08.2014, 25.07.2014, 25.06.2014, 25.05.2014, 25.04.2014, 25.03.2014, 25.02.2014, 25.01.2014, 25.12.2013, 25.12.2013, 25.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 22.10.2013, 26.08.2013,25.07.2013 о получении Балаяном Г.Б, от Геворгяна В.Г. денежных средств; копия расписки от 20.06.2013; расписки от 25.07.2013, 22.08.2013, 13.11.2013 о получении Балаяном Г.Б. денежных средств от Геворгяна В.Г.; доверенность Геворгяна В.Г. на Самсонова С.Е. (доверенное лицо Должника); расписка от Геворгяна В.Г. от 10.12.2010, расписка от Геворгяна В.Г. от 13.03.2010; предварительный договор купли - продажи Квартиры от 01.07.2013, заключенный между Балаян М.В. (супруга Должника) и Геворгяном В.Г.

Исходя из анализа представленных документов, суды пришли к выводу о наличии между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами, соответственно, осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Геворгяна В.Г. за 2014 год составила 135 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость квартиры составляет 5 336 721, 74 руб., сделать вывод о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества, по мнению судов, не представляется возможным.

Исходя из анализа представленных документов судами установлено, что целью заключения оспариваемых договоров являлась не передача права собственности на спорное имущество от должника к ответчикам, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком.

Судами учтено, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиками оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиками должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

Денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемых сделок и на момент совершения оспариваемых сделок денежные обязательства были просрочены.

При этом Балаян М.В., Геворгян В.Г. являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали или должны были знать о том, что должник на дату совершении оспариваемых сделок имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемые ими с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются они на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, в том числе свидетельства о праве собственности, хранились у Балаяна Г.Б.

На основании изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их доказанности.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонили довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку первая процедура банкротства введена 19.04.2019, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 24.09.2021, то есть в пределах сроков, установленных указанными выше положениями.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пунктов 32 - 34 статьи 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, в том числе, Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При совершении сделки должника возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов - лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, знает о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также знает о цели совершаемых должником сделок.

Понятие "вреда" раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под вредом, причиненным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа 27.10.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены, изложены мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина