Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ТПФ" - Леготин Д.Л. - дов. от 10.01.2023

от ГК АСВ - Каримова А.А. - дов. от 07.11.2022

от Пономарева В.А. - Еремин Б.Н. - дов. от 02.03.2021

в судебном заседании 13.07.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО "ТПФ", АО КБ "Интерпромбанк", Пономарёва Валерия Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по обособленному спору о признании недействительными сделками 57 банковских операций, совершенных со счета ООО "ТПФ" N 40702810900000000059, открытого в АО КБ "Интерпромбанк", на сумму 11 022 763,03 руб., о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств в размере 25 619 923,75 руб., о признании недействительной сделкой банковской операции по оплате Пономаревым В.А. договора уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 в размере 20 000 000 руб., о признании недействительной сделкой договор N 2 уступки 2 2 прав требований от 12.02.2021, заключенный между АО КБ "Интерпромбанк" и Пономаревым В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-691 от 16.04.2021 у АО КБ "Интерпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-692 от 16.04.2021 назначена временная администрация по управлению АО КБ "Интерпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

- Признать недействительными сделками 57 банковских операций, совершенных со счета ООО "ТПФ" N 40702810900000000059, открытого в АО КБ "Интерпромбанк", на сумму 11 022 763,03 руб.;

- Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств в размере 25 619 923,75 руб.;

- Признать недействительной сделкой банковскую операцию по оплате Пономаревым В.А. договора уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 в размере 20 000 000 руб.;

- Признать недействительной сделкой договор N 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенный между АО КБ "Интерпромбанк" и Пономаревым В.А.;

Применить последствия недействительности сделок:

- Взыскать с ООО "ТПФ" в пользу банка денежные средства в размере 11 022 763,03 руб. по оспариваемым 57 банковским операциям, восстановив задолженности банка перед ООО "ТПФ" на сумму 11 022 763,03 руб.;

- Восстановить задолженность банка перед ООО "ТПФ" на сумму 25 619 923,75 руб. (банковская операция по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств);

- Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Банка 20 000 000 руб.;

- Восстановить задолженность банка перед Пономаревым В.А. 20 000 000 руб., возвратить банку уступленные права требований по договор уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 (предмет договора цессии);

Взыскать с ООО "ТПФ" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками 57 банковских операций, совершенных со счета ООО "ТПФ" N 40702810900000000059, открытого в АО КБ "Интерпромбанк", на сумму 11 022 763,03 руб., признать недействительной сделкой банковская операция по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств в размере 25 619 923,75 руб., признана недействительной сделкой банковская операция по оплате Пономаревым В.А. договора уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 в размере 20 000 000 руб., признан недействительной сделкой договор N 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенный между АО КБ "Интерпромбанк" и Пономаревым В.А. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТПФ" в пользу банка денежных средств в размере 11 022 763,03 руб. по оспариваемым 57 банковским операциям, восстановлена задолженность банка перед ООО "ТПФ" на сумму 11 022 763,03 руб., восстановлена задолженность банка перед ООО "ТПФ" на сумму 25 619 923,75 руб. (банковская операция по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств), с Пономарева В.А. в пользу банка взысканы 20 000 000 руб., восстановлена задолженность банка перед Пономаревым В.А. 20 000 000 руб., банку возвращены уступленные права требований по договору уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 согласно предмету договора цессии. с ООО "ТПФ" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 исправлены опечатки в определении от 27.12.2022, резолютивная часть дополнена абзацем о взыскании с ООО "ТПФ" и Пономарева В.А. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие период.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Между банком и ООО "ТПФ" 26.09.1996 был заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание в рублях, по условиям которого ООО "ТПФ" был открыт расчетный счет N 40702810900000000059.

За период с 02.11.2020 по 14.04.2021 по счету N 40702810900000000059 ООО "ТПФ" было совершено 57 операций в общей сумме 11 022 763,03 руб.

12.01.2021 ООО "ТПФ" перечислил Пономареву В.А. 25 619 923,75 руб. с назначением платежа: "перечисление процентов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору займа б/н от 26.06.2018 - 18 192 105,76 руб., по договору займа б/н 27.06.2018 - 7 427 817,99 руб. НДС не облагается".

В этот же день между банком (цедент) и Пономаревым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому цедент передает цессионарию следующие права (требования):

1.1.1. к Муллахметову Айрату Файзрахмановичу (ИНН 166000484032) по кредитному договору N 423-17-15406/ФК от 31.01.2019 и по кредитному договору (с физическим лицом) N 423-18-15406/ФК от 29.10.2019, заключенным в г. Москва между цедентом и заемщиком;

1.1.2. к ООО "Перспектива" (ИНН: 5507252195) по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/072406 от 25.04.2018, заключенному между цедентом и заемщиком.

Права требования по указанным соглашениям переданы в полном объеме, в котором существуют и принадлежат цеденту на дату заключения настоящего договора, включая все обеспечивающие их исполнение права, что оговорено в пункте п. 1.2. договора цессии.

Судами также установлено, что согласно п. 2.1. договора цессии, стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость передаваемых прав (требований) по настоящему договору составляет 20 000 000 рублей, в том числе:

1.1.1. стоимость прав по кредитному договору N 423-17-15406/ФК от 31.01.2019 - 8 000 000 рублей;

1.1.2. стоимость прав по кредитному договору N 423-18-15406/ФК от 29.10.2019 - 7 615 000 рублей;

1.1.3. стоимость прав по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/072406 от 25.04.2018 - 4 385 000 рублей.

В этот же день Пономарев В.А. перечисляет 25 619 923,75 руб. на свой счет N 42306810512000000090 с назначением платежа: "Пополнение счета, открытого по договору N 01-90/008 с Пономарев Валерий Андреевич от 02/06/2020".

В дальнейшем Пономарев В.А. со счета N 42306810512000000090 денежные средства частями перечисляет обратно на счет N 42306810512000000090, с которого 12.02.2021 осуществляет перечисление банку 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 2 уступки прав требований от 12.02.2021".

Из анализа выписок суд пришел к выводу, что договор цессии оплачен Пономаревым В.А. за счет денежных средств, поступивших 12.01.2021 на счет Пономарева В.А. от ООО "ТПФ".

По мнению конкурсного управляющего указанные банковские операции, цепочка сделок по перечислению ООО "ТПФ" денежных средств Пономареву В.А., оплате Пономаревым В.А. прав требований, приобретенных у банка, а также сам договор цессии являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды такие доводы конкурсного управляющего признали обоснованными.

16.04.2021 назначена временная администрация в отношении банка. Оспариваемые операции совершены в течение 1 - 6 месяцев до назначения временной администрации в отношении банка, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ТПФ" получило в полном объеме удовлетворение своих требований, ООО "ТПФ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Также судами сделан вывод о наличии на 01.04.2019 у банка признака банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Размер недостаточности составлял 7 245 294 тыс. руб., впоследствии в связи с сокращением объема технической задолженности размер недостаточности сократился до 4 886 174 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2019. В дальнейшем финансовое положение банка планомерно ухудшалось, в период с 01.11.2019 по дату отзыва лицензии 16.04.2021 недостаточность стоимости имущества увеличилась до 8 049 282 тыс. руб.

Кроме того, судами установлена аффилированность контрагентов, поскольку ООО "ТПФ" до 23.10.2019 являлось акционером банка с долей участия 0,006%.

29.06.2018 между банком и ООО "ТПФ" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого банк продал в собственность ООО "ТПФ" ценные бумаги (облигации) в количестве 15 000 штук за 1 500 000 000 руб. из расчета 100 000 руб. за одну облигацию. Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 20.08.2018 N 36-4-4-1/15198ДСП,служба текущего банковского надзора Банка России по результатам рассмотрения ходатайства АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" от 20.07.2018 N 350/3780 сообщает, что решение о выпуске облигаций бездокументарных именных процентных неконвертируемых с возможностью досрочного погашения по усмотрению кредитной организации - эмитента, со сроком погашения через 10 лет с даты начала размещения, номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей каждая, в количестве 20 000 штук, размещаемых путем закрытой подписки, соответствует требованиям ст. 25.1 Федерального закона N 395-1, п. п. 3.1.8.1 и 3.1.8.2 Положения N 395-П, сообщено о возможности включения привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала банка. В этой связи, судом сделан вывод, что ООО "ТПФ" предоставил субординированный облигационный заем в размере 1 500 000 000 руб. банку, тем самым оказав финансовую поддержку банку, что возможно только при наличии взаимных интересов между банком и ООО "ТПФ".

Установлено также, что Пономарев В.А. владеет 15% доли в уставном капитале ООО "ТПФ", а 85% доли в уставном капитале ООО "ТПФ" принадлежит ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ".

Пономарев В.А. владеет 20,5033% акциями банка, а также является лицом, под значительным влиянием которого находится банк.

Пономарев В.А. также является супругом Пономаревой Е.А., которая, в свою очередь, владеет 5,7912% акциями банка и является членом Совета директоров банка, то есть Пономарев В.А. и Пономарева Е.А. образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" владеющую в совокупности 26,2945% в уставном капитале банка (27,9102% голосов к общему количеству голосующих акций).

Таким образом, судами сделан вывод о наличии у ООО "ТПФ" через Пономарева В.А. возможности получать информацию о деятельности банка, а также о его активах и обязательствах, в силу аффилированности сторон, то есть обществу было известно о признаке недостаточности имущества в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии основании для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судами отклонены со ссылкой на установленную между сторонами аффилированность, что предполагает выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также недобросовестность контрагентов.

Договор цессии и платежи по нему суды также сочли недействительными, отметив, что сделки совершены за 4 месяца до назначения временной администрации, ООО "ТПФ" перечислило Пономареву В.А денежные средства в размере 25 619 923,75 руб., после чего Пономарев В.А. этими же денежными средствами оплачивает задолженность по договору цессии. Совершая оспариваемые сделки Пономарев В.А. с помощью подконтрольного ему юридического лица ООО "ТПФ" погасил задолженность по договору цессии за счет денежных средств, полученных от ООО "ТПФ, что указывает на злоупотребление сторонами правом, наличие цели выводы денежных средств из банка.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Пономарев Валерий Андреевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований.

В обоснование кассационной жалобы Пономарев В.А. указывает, что судами допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку платежи от ООО "ТПФ" к Пономареву В.А. и от Пономарева В.А. банку, по сути, на состав конкурсной массы банка не повлияли, платежи совершены между расчетными счетами лиц в одной и той же кредитной организации. Считает недоказанной аффилированность контрагентов, отмечая, что доля владения акциями банка ООО "ТПФ" не позволяла последнему быть осведомленным о финансовом состоянии банка, а акции, принадлежащие Пономареву В.А. переданы им в доверительное управление задолго до появления у банка признаков банкротства. Сделки полагает совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также кассационная жалоба на судебные акты подана ООО "ТПФ", в которой ответчик указывает, что судами не дана оценка заявленным доводам о совершении платежный операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая являлась обычной не только для банка, но и для плательщика, который оспариваемыми платежами совершал оплату заработной платы работника, оплату обязательных платежей, аренды, прочих текущих расходов, характерных для осуществления деятельности общества. Отмечает также, что совершение платежей к обнулению счета в банке не привело, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" в кассационной жалобе также заявляет об отмене определения и постановления, поскольку полагает, что производство по обособленному спору суду апелляционной инстанции следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Пономареву В.А. о признании недействительными 146 банковских операций по счету в банке-должнике, поскольку указанные споры связаны между собой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГК "АСВ", ООО ТПФ" и Пономарева В.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Из пункта 35.3 Постановление Пленума N 63 следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Однако, такие обстоятельства судами проверены не были, в связи с чем судебные акты нельзя считать законными, обоснованными, постановленными на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и при совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут являться единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной. Презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, является опровержимой, в то время как доводы в опровержение названной презумпции оценки судов не получили.

В рассматриваемом случае суды ошибочно признали совершенные обществом 57 платежей выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, уклонившись от исследования и оценки доводов общества, представленных им доказательств, обосновывающих мотивы перечисления денежных средств, тогда как эти обстоятельства составляли одно из необходимых условий презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Операции, осуществленные обслуживающим банком АО КБ "Интерпромбанк" по счетам двух его клиентов не затрагивают интересы конкурсной массы АО КБ "Интерпромбанк", поскольку, как обоснованно указывает Пономарев А.В. в кассационной жалобе, они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве АО КБ "Интерпромбанк" по возврату остатка по счету, при этом размер названного обязательства остался прежним.

Однако, такие доводы проверены судами не были.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако, содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу, в связи с чем судами признан недействительным договор N 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенный между АО КБ "Интерпромбанк" и Пономаревым В.А., и каковы, кроме аффилированности сторон, его дефекты. Вывод о недействительности договора цессии не мотивирован.

Для признания договора недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. В данном же обособленном споре такие обстоятельства установлены судами не были.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров, в том числе назначение платежей и их типичность, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе представленным в опровержение презумпций осведомленности, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы ГК "АСВ" о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в суде апелляционной инстанции ошибочны, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий банка, самостоятельно определяет предмет иска, наличие в производстве суда аналогичных споров, в том числе, с тем же субъектным составом, основанием для приостановления производства не является.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-127548/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, принятого определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина