Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" - Филистович О.А. дов. от 01.01.2023 г.

от ООО "Риск Менеджмент консалтинг" - Осовская Н.И. дов. от 25.05.2023

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фармсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

об отказе в признании недействительной сделкой договора займа от 30.12.2019 N РМ-04/2019ФА

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа N РМ-04/2019ФА от 30.12.2019 г., заключенный между должником и ООО "РМ консалтинг", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа N РМ04/2019ФА от 30.12.2019 г., заключенный между должником и ООО "РМ консалтинг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что судами обеих инстанций полностью проигнорированы доводы и доказательства конкурсного управляющего о том, что все требования кредиторов должника, кроме требований кредитора-заявителя по делу, заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника, юридическими и физическими лицами, фактически, формально и родственно, связанными с Лоссь В.П.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр и за реестр требований кредиторов должника. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

От ООО "РМ консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Риск Менеджмент консалтинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа N РМ-04/2019ФА от 30.12.2019 г., заключенный между должником и ООО "РМ консалтинг", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор займа от 30.12.2019 между ООО "Фармсервис" и ООО "РМ консалтинг", является: - внутригрупповым займом; - совершенным аффилированными (юридически и фактически) лицами, что установлено судебными актами от 04.08.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов; - заключена при наличии признаков банкротства, сформированными аффилированной группой лиц; - имеет транзитный характер предоставленных платежей; - направлена на получение контроля над потенциальной процедурой банкротства должника; - заключена со злоупотреблением права, что исключает реституцию при ее оспаривании.

Принимая на себя обязательство по возврату оспариваемого займа, должник стал отвечать признаками неплатежеспособности, определяемыми статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, т.к. задолженность составила более 300 000 рублей, о чем была осведомлена вторая сторона договора, с учетом аффилированности.

Определениями от 04.08.2022 за реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО "Дорстрой" на 25 млн., ООО "РМ консалтинг" на 7,9 млн, ООО "ВНИКИ инвест" рублей по различным договорам займа между должником и данными кредиторами.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед включенными за реестр кредиторами, а именно: - с ООО "Дорстрой": по договору займа от 10.02.2020 на сумму 900 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 700 000 руб., от 06.03.2020 на сумму 7 500 000 руб.; - с Т.П. Газеевой: по договору займа от 08.04.2020 на сумму 6 300 000 рублей, от 15.04.2020 на сумму 1 050 000 рублей; - с ООО "ВНИКИ Инвест" по договору займа от 08.05.2020 на сумму 1,9 млн. рублей

По мнению конкурсного управляющего, договор займа является недействительной (притворной) сделкой, направленной на прикрытие действительных отношений сторон в виде незаконного изъятия собственных средств общества "Фармсервис" в пользу группы компаний, аффилированных с Лоссь Е.П., и последующее предоставление этих же средств обществу "Фармсервис" в виде различных займов в целях наращивания кредиторской задолженности, и впоследствии, контроля над прогнозируемой процедурой банкротства должника.

Пополнение оборотных средств должника за счёт займов не произошло, т.к. денежные средства сначала были выведены из ООО "Фармсервис", затем частично возвращены, но уже на платной основе (под %). Больше половины выведенных денег осталось у ООО "Дорстрой".

При рассмотрении заявления об оспаривании вышеуказанной сделки, конкурсный управляющий просил принять к сведению, что оспариваемый заем является внутригрупповым: финансирование привлекалось от нескольких связанных между собой лиц, то есть, фактически, в отсутствие каких-либо оснований, было раздроблено, до предъявления требований о включении в реестр займодавец не требовал возврата займа, что по существу может указывать на фиктивность характера долга, созданного на случай банкротства.

Все требования вышеперечисленных кредиторов, субординированные судом первой инстанции, заключены с организациями, так или иначе аффилированными с Лоссь Е.П., через родную сестру - Газееву Т.П, и иных лиц, связанных родством с Лоссь Е.П. (супруга, дочь, племянника и супруга сестры - Газеевой Т.П.).

По мнению конкурсного управляющего, совокупность приведенных фактов может свидетельствовать о согласованности действий названных лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированными с должником лицами.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил суд признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку предоставленные ООО "Фармсервис" под видом займов денежные средства являлись внутригрупповым займом среди компаний, подконтрольных одному лицу - Лоссь Е.П., оспариваемая сделка направлена на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности, заключена со злоупотреблением правом, прикрывала вывод денежных средств из состава активов должника, и, следовательно, противоречит закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. признано обоснованными требование ООО "РМ консалтинг" в размере 7 990 000 рублей основного долга, 1 276 113,32 рублей процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказано во включении требования ООО "РМ консалтинг" в размере 2 070 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО "Фармсервис" и ООО "РМ консалтинг" являются аффилированными лицами.

Так, по открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, ООО "Фармсервис", ООО "Омикрон" и ООО "ВНИКИ Инвест" входят в одну группу компаний.

Генеральным директором и 100% владельцем ООО "Риск менеджмент консалтинг" является бывший директор ООО "Аван" Данченко О.Н., кроме того, она также является генеральным директором в ООО "Дорстрой" и бывшим генеральным директором ООО "ВНИКИ Инвест".

Единственным участником ООО "ВНИКИ Инвест" с 25.07.2017 является Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 г. (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 г. о продлении Опциона до 31.12.2022 г.), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм", в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Судами учтено, что Лоссь Е.П. работала в ООО "ПроБиоФарм" с 16.03.2020 года в качестве Советника генерального директора. С 01.02.2021 года Лоссь Е.П. работала в ООО "Фармсервис" в качестве Советника генерального директора. Газеева Т.П. получала заработную плату в ООО "ПроБиоФарм".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ООО "Фармсервис" и ООО "РМ консалтинг" являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. установлено, что между ООО "РМ консалтинг" и ООО "Фармсервис" заключен договор займа N РМ-04/2019 ФА от 30.12.2019 года. Сумма займа составляет 600 000 рублей, под 6,25% годовых. Срок возврата займа 30.12.2020 года.

Кредитором в материалы дела представлен договор займа, платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу должника, претензия о выплате задолженности, расчет задолженности.

Суды верно отметили что, оспариваемый договор является реальным, подтвержден согласованием сторонами всех существенных условий, в результате которых возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 42 ГК РФ: определены предмет, суммы займов, условия и сроки их возврата, а также представлены доказательства, свидетельствующие о факте перечисления заинтересованным лицом заемных денежных средств должнику - платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности, заключена со злоупотреблением правом, поскольку прикрывала результат вывода денежных средств из состава активов должника, так как в рассматриваемом случае денежные средства из собственности должника не выбывали, а, напротив, были предоставлены должнику.

В отношении довода конкурсного управляющего о наращивании кредиторской задолженности и о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированными с должником лицами суды справедливо указали, что сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.

Избранный способ компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности должника послужил основанием для субординации требования заинтересованного кредитора в целях защиты прав независимых кредиторов, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд исходит из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5), от 24.02.2022 N305-ЭС20-11205(3).

Вопреки доводам кассатора, в данном случае признаки мнимости у оспариваемой сделки отсутствуют, поскольку судами установлен реальный характер выдачи займа.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что пополнение оборотных средств должника за счёт займов не произошло, т.к. денежные средства сначала были выведены из ООО "Фармсервис", затем частично возвращены, но уже на платной основе (с начислением процентов), суды верно отметили, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает непосредственно договор займа, реальный характер которого установлен судом, а не возврат заемных денежных средств должником кредитору.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова