Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018

Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Москвы - Семихина О.Н., предъявила служебное удостоверение;

от Шевчук М.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Шевчук Д.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Шевчук Д.А. - Тарханов И.А. по доверенности от 06.03.2023;

от Шевчука В.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Шевчука В.А. - Чагаев Д.В. по доверенности от 04.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевчук М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 77:06:0003014:4615

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Шевчука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шевчук В.А.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бельская С.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 09.06.2006 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:06:0003014:4615, расположенной по адресу: Москва, ул. Академика Челомея, д. 10, кв. 668, заключенного между Шевчуком Д.А. (покупателем) (братом должника) и Михайловой И.А. и Михайловым И.А. (продавцами), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шевчук М.А. (бывшая супруга должника, ныне кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Шевчук М.А. доводы кассационной жалобы поддержала, а должник и его представитель, Шевчук Д.А. и его представитель, а также представитель Прокуратуры города Москвы просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой по требованию кредитора Шевчук М.А., финансовый управляющий ссылался на то, что Шевчук Д.А. купил у продавцов квартиру за 142 800 долл. США, что составляет 3 838 478,28 руб. (по курсу Банка России на 09.06.2006), за счет должника, поскольку собственных источников средств существования покупатель не имел, а отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10. 2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в применимой редакции названного Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор был заключен 09.06.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он может быть признан недействительной сделкой только на основании статьи 10 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, отметил суд первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, не представлено относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, что Шевчук Д.А., именно злоупотребляя правом, участвовал в сделке с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Вопреки указанным доводам, как установлено судом, на основании исследования условий спорного соглашения, квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" по кредитному договору от 09.06.2006 N 11349ИКВ/00/06.

Кредит предоставляется покупателю в размере 142 800 долл. США для целей именно приобретения квартиры в собственность.

Позднее, 05,11.2014 Шевчук Д.А. рефинансировал кредит и заключил кредитный договор N KP0333414/l4 на сумму в 4 108 764,21 руб. с акционерным обществом "Акционерный банк "Россия".

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым по существу финансовым управляющим должника, значительную часть кредита (30 %) он погасил за счет предоставленных государством денег в размере 742 860,88 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена не за счет должника, а заявленные доводы о том, что денежные средства на покупку квартиры Шевчуку Д.А. предоставил его брат Шевчук В.А. (должник), основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Факт родства ответчика и должника не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство приводимых доводов.

Приведенные Шевчук М.А. возражения о том, что ей не было известно о том, что на момент заключения кредитных договоров в 2007 году должник осуществил передачу денежных средств без разрешения Шевчук М.А. в обход закона, судами оценены критически и отклонены, как не могущие быть отнесенными к предмету настоящего обособленного спора, в предмет доказывания по которому входит обстоятельство того, что должнику принадлежали средства, за счет которых ответчик рассчитался по сделке.

Однако, таких доказательств, констатировали суды, в материалы обособленного спора не представлены, а имеющиеся в нем, к таковым не могут быть отнесены.

Также суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о признании совершенной 23.06.2006 сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения иных аналогичных обособленных споров по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия собственных денежных средств на оплату вышеуказанного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы обособленного дела доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суду необходимо было дать оценку всей цепочке сделок по предполагаемому выводу имущества должника судебной коллегией отклоняется.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска.

В рассматриваемом случае спор о признании недействительными каких-либо иных соглашений, за исключением договора купли продажи от 23.06.2026, и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции не передавался.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-89780/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина