Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

город Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лоссь Е.П. - Врублевский Е.А. дов. от 23.08.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" - Филистович О.А. дов. от 01.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года

кассационную жалобу Лоссь Елены Павловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

о признании недействительными трудового договора N 00074/2021 от 01.02.2021 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.04.2021, заключенных между ООО "Фармсервис" и Лоссь Еленой Павловной, а также выплат в адрес Лоссь Е.П., совершенных в период с 08.04.2021 по 31.08.2021 в размере 4 688 547,27 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 возбуждено производство по делу N А40- 271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г., признаны недействительными трудовой договор N 00074/2021 от 01.02.2021, заключенный между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П. дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2021, заключенное между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П.. выплаты в адрес Лоссь Е.П., совершенные в период с 08.04.2021 по 31.08.2021, в размере 4 688 547,27 рублей. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лоссь Е.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в заявлении конкурсного управляющего в качестве приложения к нему содержится ряд доказательств, на которых суды первой и апелляционной инстанций основывают свои решения об установлении фактических обстоятельствах дела и их доказанности на основании имеющихся и материалах письменных доказательствах. Вместе с тем, вышеназванные доказательства в письменных материалах дела отсутствуют, сведения об их непосредственном исследовании в судебном заседании в протоколах судебных заседаний отсутствует, также как отсутствует информация о составе документов, поступивших в качестве приложения, в электронном виде в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, письменные материалы дела не содержат ни соглашение об опционе oт 25.06.2018., ни соглашение от 09.12.2019., на которых конкурсный управляющий основывал свои доводы относительно аффилированности ответчика по отношению к Должнику.

По утверждению кассатора, факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с Должником не может свидетельствовать об их аффилированной поскольку занимаемая Ответчиком должность не относится к числу единоличного исполнительного или иного органа управления.

Заявитель ссылался на то, что участником ООО "ПроБиоФарм", владеющим 55% размером доли в уставном капитале, является Савельев Д.В., который фактически является лицом, контролирующим Должника через единственного участника ООО "ПроБиоФарм". Несмотря на это судом первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовалось, этим доводам ответчика не дана соответствующая оценка.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Лоссь Е.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой трудового договора N 00074/2021 от 01.02.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2021, заключенные между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П., выплат в адрес Лоссь Е.П., совершенных в период с 08.04.2021 по 31.08.2021 в размере 4.688.547,27 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П. 01.02.2021 (менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве) заключен трудовой договор N 00074/2021 от 01.02.2021, а так же дополнение N 1 от 01.04.2021 к указанному трудовому договору.

Пунктом 10 вышеуказанного трудового договора от 01.02.2021 работнику Лоссь Е.П. устанавливается должностной оклад в размере 300 000 рублей, а так же - ежемесячная премия в размере 700 000 рублей, при этом, в соответствии с пунктом 2 указанного договора, договор является договором по совместительству. Kpoмe того, работнику (Лоссь Е.П.) установлен дистанционный характер работы, с продолжительностью 4 часа в рабочий день.

Впоследствии, 01.04.2021 между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2021, согласно пункту 1 которого, работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 000 000 руб. (с сохранением 4-х часового рабочего дня с дистанционным характером работы), с формулировкой "в связи c увеличением противоправных действий в отношении ООО "Фармсервис".

По итогам 2020 года, убыток организации составил более 9,000.000,00 рублей. При этом, управленческие расходы ООО "Фармсервис" по итогам 2020 года составили на 29.613.000,00 рублей, т.е. более третьей части управленческих расходов - составил убыток предприятия.

Однако, последняя госзакупка у ООО "Фармсервис" зарегистрирована 29.05.2020, на 873600 рублей: поставка лекарственного препарата (Бифидо бактерии бифидум) на 2020 год, следовательно, объемы работ, в соответствие с которыми может быть оплачен необоснованно высокий оклад Лоссь Е.П. в организации отсутствовали.

Экономическое обоснование включения в трудовой договор сумм более чем в 2 раза превышающей оклад премии не приведено, равно как не приведено доводов в отношении того, каким образом, при повышении оклада дополнительным соглашением от 01.04.2021, Действия Лоссь Е.П. пресекут противоправные действия в отношении ООО "Фармсервис".

При этом следует учитывать совместительство работника и удаленный характер трудовой функции, а так же отсутствие финансовых результатов деятельности работника, кроме увеличения кредиторской задолженности ООО "Фармсервис", повлекшее впоследствии банкротство должника.

Налоговую отчетность по итогам года, необходимо сдать в ФНС до 31.03. следующего года, следовательно, должником, при наличии убытков по итогам 2020 года в размере более 9 млн рублей, в начале 2021 года заключается экономически невыгодный трудовой договор, с условиями оплаты, с учетом дополнения в размере сумм, которые могли быть направлены на улучшение экономической ситуации должника.

В штатном расписании ООО "Фармсервис" указано на то, что оклад советника генерального директора составляет 27.600,00 руб. а ежемесячная премия 41.400,00 рублей. При этом зарплата всего персонала согласно штатному расписанию составляет 1.854.003,75 рублей.

Также, Лоссь Е.П., в соответствие с соглашением о предоставлении опциона от 25.06.2018, заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П. и соглашении от 09.12.2019 о продлении срока опциона до 31.12.2022)., в течение действия соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи 30 % доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Кроме того, Лоссь Е.П., в соответствие с соглашением о предоставлении опциона от 25.06.2018, в силу своего положения являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Фармсервис".

Согласно ведомостям на выплату заработной платы ООО "Фармсервис" за периоды с 08.04.2021 по 31.08.2021 в адрес Лоссь Е.П. через АО "Альфа-Банк" переведены 4 688 547,27 руб.

В результате оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

В соответствие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 03.08.2021 года (в рамках уголовного дела 12102450048000042), генеральный директор ООО "Фармсервис" - Беляев К.В., вступив в сговор Лоссь Е.П., реализовывал мошеннические операции от имени должника, в целях незаконного приобретения и изъятия денежных средств у участника ООО "Фармсервис" - ООО "Пробиофарм".

С учетом изъятия документации в рамках следствия по вышеуказанному уголовному делу у конкурсного управляющего должником возникают обоснованные сомнения в реальности договорных правоотношений между сторонами, при возможности подготовки и составления любых документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должника пришел к следующим выводам:

должником, при наличии убытка по итогам 2020 года в размере более 9 миллионов рублей, зафиксированного налоговой отчетностью, 01.02.2021 заключен трудовой договор с Лоссь Е.П., с ежемесячными выплатами 1 000 000 рублей;

установленные Лоссь Е.П. ежемесячные выплаты почти на 90 % превышают зарплатные выплаты всего коллектива ООО "Фармсервис", согласно штатному расписанию;

штатное расписание в части установления оклада советнику генерального директора содержат иные цифры: 27.600,00 -оклад и ежемесячная премия в размере 41.400,00 рублей, следовательно, сделка по заключению трудового договора и дополнения к нему заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, отличающихся от обычных, заключаемых в период финансово-хозяйственной деятельности должника; Лоссь Е.П. является фактически аффилированным с должником лицом, с учетом заключенного опциона на покупку 30% долей в уставном капитале единственного участника должника;

в период действия трудового договора, в адрес Е.П. Лоссь перечислено 4.688.547, 27, при наличии отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам предыдущего финансового года.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным трудовой договор N 00074/2021 от 01.02.2021 и дополнительное соглашения N 1 от 01.04.2021, заключенные между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П., выплаты в адрес Лоссь Е.П., совершенные в период с 08.04.2021 по 31.08.2021 в размере 4.688.547,27 рублей, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены 01.02.2021 г., 01.04.2021 г, в период с 08.04.2021 г. по 31.08.2021 г., то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Фармсервис" (20.12.2021 г.).

Размер заработной платы зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса РФ), причем сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации (часть 7 статьи 143 Трудового кодекса РФ). Таким образом, установление/изменение размера оплаты труда работнику не может быть поставлено в зависимость от внешних обстоятельств, которыми являются и действия третьих лиц, в том числе противоправные.

Судами учтено, что сложность работ и квалификация Лоссь Е.П. с момента заключения Дополнительного соглашения, а также количество, при сохранении четырехчасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, и качество затрачиваемого Лоссь Е.П. труда, не изменились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и Лоссь Е.П. конкретно не указаны противоправные действия в отношении Должника до заключения Дополнительного соглашения или в момент заключения Дополнительного соглашения, в том числе таких, которые бы в силу должностных обязанностей должна была предотвращать и могла это фактически сделать Лоссь Е.П.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Лоссь Е.П. выполнения трудовой функции по трудовому договору в соответстви с установленной ей оплатой труда, в том числе доказательства взаимодействия Лоссь Е.П. с должником по вопросам, связанным с выполнением работы, по электронным каналам связи в порядке, установленном пунктом 4 трудового договора, частью 1 статьи 312.1 и статьей 312.3 Трудового кодекса РФ с подтверждением получения писем ответными письмами, доказательства организации труда Лоссь Е.П. как дистанционного работника (статья 312.6 Трудового кодекса РФ), соблюдения Лоссь Е.П. режима рабочего времени, предоставления Лоссь Е.П. должнику результатов её трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что трудовые отношения между должником и Лоссь Е.П. выглядят оформленными лишь формально и с единственной целью - создать основания для выплаты Должником Лоссь Е.П. денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственной целью заключения трудового договора и дополнительного соглашения являлось перечисление в адрес Лоссь Е.П. должником денежных средств, поскольку пунктом 13 Трудового договора предусматривается выплата должником в пользу Лоссь Е.П. в случае досрочного прекращения с ней трудового договора (т.е. ранее 31.01.2026) по любым основаниям, кроме увольнения Лоссь Е.П. по ее инициативе, штрафа в размере всей заработной платы (включая и должностной оклад, и ежемесячную премию), которую должник должен бы был выплатить за оставшийся срок действия Трудового договора.

Суды отметили, что Лоссь Е.П. не могла не знать о неблагоприятном имущественном положении должника на момент совершения оспариваемой сделки, направленной на установление ей выплат, прикрываемых сделками по выплате должностного оклада.

При этом, Лоссь Е.П. не представлено каких-либо доказательств реального увеличения выполнения должностных функций после формального установления трудовых отношений с должником.

Лоссь Е.П., занимая должность советника генерального директора и обладая доступом к документации должника, не могла не знать об отсутствии денежных средств на увеличение заработной платы.

Суды пришли к верному выводу о том, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на создание видимости законного получения денежных средств через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя с целью уменьшения имущественной массы должника в преддверии его банкротства и во вред независимым кредиторам.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые выплаты совершены в условиях неравноценного встречного исполнения, так как доказательства, обосновывающие установление столь значительного размера заработной платы и ее последующие выплаты не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо результаты выполненной Лоссь Е.П. работы в период действия трудового договора.

Таким образом, реальное выполнение трудовых функций, которые могли бы принести должнику сопоставимый экономический эффект от использования результатов труда Лоссь Е.П. материалами дела не подтверждено.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает необходимым отметить, что податель жалобы не указывает - какие, по его мнению, доказательства отсутствовали при подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, и какие, по его мнению, подлинные доказательства должны быть представлены в судебные заседания при рассмотрении указанного заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемая сделка не является сделкой с неравноценным встречным обеспечением, носит декларативный характер и не опровергает правомерности выводов судов обеих инстанций.

Заявительница не оспаривает, что по результатам рассмотрения судами данного спора, в её распоряжении остались выплаты, которые предусмотрены штатным расписанием советнику генерального директора (оклад и ежемесячная премия), выплаты вышеуказанных сумм ответчице, предусмотренных штатным расписанием, не оспаривалось конкурсным управляющим должником.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева