Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-20237/21 по делу N А40-74695/2020

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-74695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гонзо" - Морозова Д.М. по доверенности от 25.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО "НТфарма" - Савин А.Ю. по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Роснано", конкурсного управляющего ООО "НТфарма" и ООО "Гонзо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 о признании требования ООО "Гонзо" в размере 229 720 132,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТфарма".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "НТфарма" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033639910 от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 было признано обоснованным требование ООО "ГОНЗО" в размере 229 720 132, 97 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Роснано", конкурсного управляющего ООО "НТфарма" и ООО "Гонзо" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Роснано" и конкурсный управляющий должника в кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ООО "ГОНЗО" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НТфарма". АО "Роснано" и конкурсный управляющий указывают, что имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно свидетельствуют о том, что требование ООО "ГОНЗО" (правопреемника компании My Life Web Kft.) является требованием учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, в связи с чем, данное корпоративное требование ООО "ГОНЗО", вытекающее из обязательства внесения денежного вклада в уставный капитал ООО "НТфарма" в 2016 году, не должно подлежать включению в реестр требований кредиторов ООО "НТфарма" (абз. 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 требования ООО "ГОНЗО" были включены в реестр требований кредиторов как правопреемника компании My Life-Web Kft., в то же время, суд не проанализировал, основаны ли указанные требования на обязательствах, также вытекающих из участия компании My Life-Web Kft. в ООО "НТфарма". По мнению управляющего, факт того, что государственная регистрация увеличения уставного капитала должником не была произведена, не имеет правового значения, поскольку не изменяет правовую природу заявленного требования - требование учредителя.

ООО "ГОНЗО" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочный вывод судов о том, что требование ООО "ГОНЗО" является требованием учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ни конкурсный управляющий, ни кредитор АО "РОСНАНО" (участника должника) об аффилированности кредитора по отношению к должнику не заявляли, каких-либо аргументов и доказательств в подтверждение этих фактов не приводили. Кроме того, вывод судов о том, что требования АО "РОСНАНО" и требования компании My Life Web Kft. являются идентичными, компания My Life Web Kft. и АО "РОСНАНО" являются участниками ООО "НТфарма", противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От АО "РОСНАНО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГОНЗО" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и АО "РОСНАНО".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО "НТфарма" является должником Компании "My Life - Web Kft." (регистрационный номер компании 01-09-924719, налоговый номер 14890134-2-42, адрес: 1163, Венгерская республика, г. Будапешт, ул. Цираки, 26-32, деловой центр EMG, первый этаж, 43) по возврату взносов в будущую покупку долей в уставном капитале ООО "НТфарма".

При этом, Компания перечислила должнику денежные средства для финансирования его деятельности, с последующей передачей Компании долей в уставном капитале должника.

Впоследствии, между Компанией, должником и участниками должника заключено инвестиционное соглашение (ред.N 2) от 18.05.2016, согласно п. 2.6 которого, стороны обязуются заключить договор об осуществлении прав участников, в п. 3.2.3.2. инвестиционного соглашения предусмотрено, что Компания станет участником должника с долей 31,99%.

Суды указали, что фактически инвестиционное соглашение представляет собой договор купли-продажи долей в уставном капитале должника (с условиями об авансовом платеже и о покупке будущей вещи), поскольку предполагалось увеличение уставного капитала и перераспределение долей.

Однако, в связи с тем, что проект сторонами не реализован, и договор об осуществлении прав участников не заключен, Компания получила право требования к должнику возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "ГОНЗО" и Компанией "My Life - Web Kft." был заключен договор уступки права требования N 3107/2020 от 31.07.2020, в соответствии с п. 1.1, 1.2 и 1.4. которого, к кредитору переходят права требовать от должника возврата уплаченных денежных средств в связи с внесением вклада по инвестиционному соглашению от 18.05.2016 на финансирование инвестиционного проекта на базе должника, а также право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции, право дальнейшей реализации проекта и право стать участником общества предметом договора цессии не является.

Суды указали, что договор уступки права требования N 3107/2020 от 31.07.2020 оплачен ООО "ГОНЗО" в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты N 1 от 19.08.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование ООО "ГОНЗО" в размере 229 720 132, 97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Также суды отклонили возражения конкурсного управляющего должника и АО "РОСНАНО", принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 требования ООО "ГОНЗО" были включены в реестр требований кредиторов как правопреемника компании "My Life - Web Kft.", при этом суд не анализировал, не основаны ли указанные требования на обязательствах, так же вытекающих из участия компании "My Life - Web Kft." в ООО "НТфарма" (на основании определения судебной коллегии от 17.03.2020 N 3070ЭС-19-10177(4) по делу N А56-42355/2018).

Суды указали, что в рамках настоящего дела уже была осуществлена правовая квалификация требований, вытекающих из проходившей в 2016 году процедуры увеличения уставного капитала ООО "НТфарма", таким образом, требование ООО "ГОНЗО" (правопреемника компании "My Life - Web Kft.") подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб управляющего и АО "РОСНАНО" об идентичности требований были признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку АО "РОСНАНО" является участником должника с долей владения 49% с 2011 года, а правопредшественник ООО "ГОНЗО" не имел долей в уставном капитале должника, но намеревался такой статус приобрести.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГОНЗО" также были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права без учета сложившихся правоотношений должника и правопредшественника общества, апелляционный суд учитывал, что после наступления обстоятельства незаключения договора об осуществлении прав участника в 2016 году, Компания не принимала мер к истребованию уплаченных денежных средств, и лишь 31.07.2020 заключила договор уступки с заявителем требования, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2020 (по заявлению должника).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-74695/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина